home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / austin / publicn / 104 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!news.dell.com!natinst.com!cs.utexas.edu!ut-emx!nextover.pe.utexas.edu
  2. From: petrilli@nextover.pe.utexas.edu (Chris Petrilli)
  3. Newsgroups: austin.public-net
  4. Subject: Re: Let's do it NOW
  5. Message-ID: <84218@ut-emx.uucp>
  6. Date: 23 Nov 92 20:07:46 GMT
  7. References: <1992Nov21.225756.25231@raid.dell.com>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Reply-To: petrilli@nextover.pe.utexas.edu
  10. Distribution: austin
  11. Lines: 81
  12.  
  13. Steve Blair writes:
  14. > 1) As the person responsible for DELL's internet connection, contrary
  15. > to others' postings, I have *NEVER* said we will take this on at DELL.
  16.  
  17. My statement was that Dell has a relatively nice connection to Internet, and  
  18. that experiences with Dell (and yourself specifically) in the past would  
  19. indicate that they would be someone who might be interested.  A statement was  
  20. made last Saturday by Mike Cheselka that an offer was made "within 3 seconds"  
  21. to host Cactus, both physically and as a internet link.  I don't know the  
  22. reality of the situation.
  23.  
  24. > 2) As one of the people responsible for a large # of Modem serivices
  25. > here at DELL, I have *NEVER* committed Modem &/or phone lines.
  26.  
  27. Again, a statement on behalf of Cactus.  It would be nice for someone such as  
  28. Dell (or anyone else that uses trunks rather than individual lines) to  
  29. provide the facilities so that we wouldn't have to deal with the intricacies  
  30. of handling individual lines from SWBT.
  31.  
  32. > 1) I'm not sure the NSF AUP(Acceptable Use Policy) would allow
  33. > DELL, or any *other* comercial Austin Internet site the option
  34. > to host such a system. I am checking with various parties, including
  35. > our legal folks(as soon as I can get them) whether anyone can do so.
  36.  
  37. Well, I looked over the NSFnet and NearNet policies, and I don't see whereas  
  38. our proposal contradicts the AUP.  The Cleveland Freenets fit in without any  
  39. problem.  I do think that SLIP and PPP links would require a rethink of our  
  40. requirements and also of AUP.  Definately there would have to be binding  
  41. legal papers between the organization and the inidivual requesting hte link.
  42.  
  43. > 2) I've only committed to investigate interally to DELL as folks
  44. > here might be interested. No more, no less. Towards that end, I've
  45. > spoken with but a few of the folks internal to here that would quite a
  46. > bit of say so. No decision is anywhere near "in site".
  47.  
  48. That is all anyone can ask of you or anyone else who is not directly in  
  49. charge of donations/advertisement/accounting (etc.).
  50.  
  51. > 3) I'm not 100% convinced that anyone supporting this FreeNet project
  52. > save jsq, and a few others(myself too) are aware of the amount of 
  53. > startup work, ongoing work, or "daily care and feeding" that an Internet
  54. > connection requires. Several other site admins have stated that by
  55. > the end of their day at work, the last(!!) thing they wish to
  56. > do is to run yet another Internet site. That directly implies that
  57. > it may take untrained, or "new to Internet site maintenance" folks to
  58. > get such a project "on the net".
  59.  
  60. Or masochists?  :-)  As someone who has been running machines around Internet  
  61. for a while, I think I have at least a grasp of the difficulties.  The  
  62. problems last week (due in major part to the source routing failure of the  
  63. current IP protocols) are not a good example of problems facing most sys  
  64. admins a majority of the time.  However, I do think there are a large number  
  65. of people who don't have much experience with anything beyond UUCP/USenet,  
  66. and don't realise the difficulties that face a system when you basically open  
  67. it up totally to half the face of the planet.  Security becomes a VERY major  
  68. concern, and in this case ,the common solution of firewalling the network  
  69. isn't possible.
  70.  
  71. > Now then, in all honesty, this is still(as I've stated to several folks 
  72. > verbally) as far as I'm currently concerned, a very infant project. The
  73. > amount of work, time, and maintenance, as well as bills, may well
  74. > stop this from happening. May not also.
  75.  
  76. Agreed, and while I would like to see SOMETHING by the end of the year, I  
  77. don't think that it is feasable or logical to expect everything to happen at  
  78. the start, hencce the reason we proposed a staged implementation.  There   
  79. wasn't a time scale given.
  80.  
  81. > In no way do I wish the project ill; IMHO it's quite an interesting
  82. > project to undertake, I just wish everyone knew what we go through
  83. > running sites. UUCP == running an Internet site.
  84.  
  85. UUCP != Internet you mean? :-)
  86.  
  87. Perhaps UUCP^100 == Internet? ;-)
  88.  
  89. Chris
  90. --
  91. | Chris Petrilli
  92. | petrilli@nextover.pe.utexas.edu, petrilli@gnu.ai.mit.edu
  93. | All opinions are my own, if they even belong to anyone.
  94.