home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / austin / general / 3464 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!sgiblab!sgigate!rutgers!sun-barr!west.West.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!moxie!wotan.compaq.com!cs.utexas.edu!amdcad!dvorak.amd.com!cayman!pteich
  2. From: pteich@cayman.amd.com (Paul Teich)
  3. Newsgroups: austin.general
  4. Subject: Re: PUC: Caller ID illegal
  5. Message-ID: <1992Nov18.085941.24456@dvorak.amd.com>
  6. Date: 18 Nov 92 08:59:41 GMT
  7. References: <1992Nov17.235214.815@oakhill.sps.mot.com>
  8. Sender: usenet@dvorak.amd.com (Usenet News)
  9. Reply-To: pteich@cayman.amd.com (Paul Teich)
  10. Followup-To: tx.politics
  11. Distribution: austin
  12. Organization: Advanced Micro Devices, Austin, TX
  13. Lines: 39
  14.  
  15. In article <1992Nov17.235214.815@oakhill.sps.mot.com> brucel@oakhill.sps.mot.com writes:
  16. | Currently, you can control who makes calls to your number.  Only those people
  17. | whom you give your number to can call you.  I agree that the computerized 
  18. | calling machines violate this but in general all calls to your number 
  19. | started with you giving out your number.
  20. | 
  21. | With caller id, you do not control giving out the number.
  22. | Therefore, the default will be that you give out your
  23. | number.  Businesses will then compile lists of phone numbers and sell this 
  24. | information.  Other businesses (or the original business) will then call you
  25. | to sell you more stuff (or ask for contributions, etc.)  You have lost control
  26. | over your phone.  Your privacy has been invaded.
  27. | 
  28. | I believe that the making of these phone list is the major reason behind 
  29. | caller id.
  30.  
  31. Unless you have an unlisted number, the phone company is just the first of a
  32. long series of entities selling your phone number.  You already have no control,
  33. and I seem to recall hearing that the RBOCs already offer a service which gives
  34. the receiving end your number - credit card companies use it to call up your
  35. records while their service representative greets you (could someone confirm or
  36. deny this?).
  37.  
  38. Caller ID should be capable of easily being disabled on a per-call basis.  But
  39. even those with unlisted numbers will have to give their number out
  40. occasionally to get their call answered.  (The solution to this is to hook
  41. everyone up to email, which is asynchronous and not bothersome at all.
  42. I don't see anyone here overly concerned about the privacy of their email
  43. address. ;v)
  44.  
  45. Seriously, if I can block incoming calls with Caller ID, why do I care who has
  46. my number?  I'd rather know their number; I think that their invasion of _my_
  47. privacy is the most important issue in the Caller ID debate.
  48. --
  49. Paul Teich    pteich@cayman.amd.com
  50.  
  51. * I speak for myself only *
  52. ===============================================================================
  53. Religion loses its meaning as soon as it's explained.
  54.