home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / austin / general / 3462 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sgiblab!sgigate!rutgers!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!moxie!wotan.compaq.com!cs.utexas.edu!oakhill!zulu!brucel
  2. From: brucel@oakhill.sps.mot.com (Bruce A. Loyer-Highend Comm)
  3. Newsgroups: austin.general
  4. Subject: Re: PUC: Caller ID illegal
  5. Message-ID: <1992Nov17.235214.815@oakhill.sps.mot.com>
  6. Date: 17 Nov 92 23:52:14 GMT
  7. Sender: news@oakhill.sps.mot.com
  8. Reply-To: brucel@oakhill.sps.mot.com
  9. Distribution: austin
  10. Organization: Motorola Semiconductor Products Sector
  11. Lines: 46
  12. Nntp-Posting-Host: zulu
  13.  
  14.  
  15. > From uunet!devnull.mpd.tandem.com!garyb Fri Nov 13 13:16:59 1992
  16. > Date: Fri, 13 Nov 92 12:20:38 CST
  17. > From: uunet!devnull.mpd.tandem.com!garyb (Gary Bjerke)
  18. > To: brucel@oakhill
  19. > Subject: Re: PUC: Caller ID illegal
  20. > Newsgroups: austin.general
  21. > Organization: /etc/organization
  22. > Content-Length: 646
  23. > 
  24. > Could you enlighten me about the nature of the invasion of privacy? I didn't 
  25. > follow this issue too closely when it was being debated, but I recall that
  26. > some of the early arguments concerned the chilling effect it would have on 
  27. > callers to suicide prevention and other hotlines, who might wish to remain 
  28. > anonymous. I thought the reply was that the subscriber originating the call
  29. > can choose not to make the caller id information available. I also recall 
  30. > some mention of businesses using this data to compile audience-targeted 
  31. > mailing lists - again, the response being that the originating subscriber can
  32. > choose not to provide the information.
  33. > 
  34.  
  35.  
  36. Currently, you can control who makes calls to your number.  Only those people
  37. whom you give your number to can call you.  I agree that the computerized 
  38. calling machines violate this but in general all calls to your number 
  39. started with you giving out your number.
  40.  
  41. With caller id, you do not control giving out the number.  You are able to
  42. stop giving out the number on a call by call basis if you dial several extra
  43. numbers.  Everyone using a phone is trying to maximize their time or else they
  44. would talk in person.  Therefore, the default will be that you give out your
  45. number.  Businesses will then compile lists of phone numbers and sell this 
  46. information.  Other businesses (or the original business) will then call you
  47. to sell you more stuff (or ask for contributions, etc.)  You have lost control
  48. over your phone.  Your privacy has been invaded.
  49.  
  50. I believe that the making of these phone list is the major reason behind 
  51. caller id.  Because of the invasion of privacy, I am against caller id.
  52. I am willing to compromise if Southwestern Bell will block calls on a per
  53. line basis.  This means that you would have to tell Southwestern Bell once to
  54. block your line and then not worry about it.  This is the same thing that is
  55. done with 1-900 numbers.  You can now block all 1-900 calls.
  56.  
  57. I do not know why Southwestern Bell is against this compromise.  
  58.  
  59. Bruce A. Loyer
  60.