home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / aus / news / 202 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky aus.news:202 aus.general:2227 soc.culture.australian:4835 rec.railroad:8951 rec.models.railroad:2317 rec.models.scale:411 alt.models:1372 fj.rec.rail:4472 misc.misc:3811
  2. Path: sparky!uunet!ccut!sh.wide!sun-barr!olivea!sgigate!sgiblab!munnari.oz.au!metro!sunb!laurel.ocs.mq.edu.au!eoliver
  3. From: eoliver@laurel.ocs.mq.edu.au (Eddie Oliver)
  4. Newsgroups: aus.news,aus.general,soc.culture.australian,rec.railroad,rec.models.railroad,rec.models.scale,alt.models,fj.rec.rail,misc.misc,tecc.circle.railway
  5. Subject: Re: aus.rail update
  6. Message-ID: <1992Nov17.003406.20140@mailhost.ocs.mq.edu.au>
  7. Date: 17 Nov 92 00:34:06 GMT
  8. References: <1992Nov13.014546.13363@monu6.cc.monash.edu.au> <1992Nov13.082213.28010@mailhost.ocs.mq.edu.au> <Bxs2yB.6pM@syd.dms.CSIRO.AU>
  9. Sender: news@mailhost.ocs.mq.edu.au (Macquarie University News)
  10. Organization: Macquarie University, Australia.
  11. Lines: 66
  12. Nntp-Posting-Host: laurel.ocs.mq.edu.au
  13.  
  14. In article <Bxs2yB.6pM@syd.dms.CSIRO.AU> stuarta@syd.dms.CSIRO.AU (Stuart Andrews) writes:
  15. >Why have they communicated with *you* and not the proposer? Anything they
  16. >say to you is surely of no significance to the discussion at hand b'cause
  17. >it is a private discussion, and not presented in the proper channels.
  18. >
  19. Much of this debate is actually about a rather different issue, i.e. why
  20. do people (actually or allegedly) not contribute to existing communication
  21. processes, and then complain that they want something different.
  22.  
  23. At the beginning of this debate, we heard that although rec.railroad is 
  24. in principle a perfectly valid format for aus.rail communications, people
  25. choose not to use it. WHY NOT? If that question were answered effectively,
  26. we would have a more rational basis for the whole discussion.
  27.  
  28. As for your specific question, it is a fact of life that people choose
  29. to communicate with those who they feel in empathy with. When people do
  30. not (for whatever reason) want to put their views out onto the whole net,
  31. they are often more likely to send messages of encouragement to the people
  32. thay agree with (along the lines of "keep up the fight").
  33.  
  34. >
  35. >Further, to my mind, there should *never* be any responses in the negative
  36. >when the creation of a new group is discussed, unless there is *already*
  37. >a group which is a suitable point for the subject planned for the new group.
  38.  
  39. There is! rec.railroad is perfectly good, and has been used successfully for
  40. the purpose for a very long time. You are actually agreeing with me!
  41.  
  42. >If I don't want to read the new group, I shall simply not subscribe. If
  43. >everyone on a site doesn't read it, the sys admin simply doesn't receive it.
  44. >No cost to the site. No cost to you.
  45.  
  46. That might be true with your site. It is not true with many, as has been
  47. frequently pointed out in other contexts on usenet. Moreover there is a
  48. much broader problem, in that proliferation of newsgroups is a strong
  49. deterrent against many organisations sustaining full participation.
  50. We need to be very careful that the continued establishment of more and more
  51. groups does not result in administrations reducing access overall, possibly
  52. to the level where access is restricted to only those groups which someone
  53. deems "necessary" for the running of the respective establishment.
  54.  
  55. >I don't want to read aus.rail, but I don't believe I have *any* right
  56. >whatsoever to stop those who do. (See the Voltaire quote in my .sig
  57. >and perhaps rethink your motives...)
  58. >
  59. >Now Eddie, if I may ask, why is it necessary for you to fight aus.rail, rather
  60. >than simply chose not to read? Are we seeing the arrival of a 'thought police'
  61. >mentality? Is '1984' closer than we think?
  62. >
  63.  
  64. Absolutely not. Again, you and I are actually in agreement - I am trying to
  65. stop a REDUCTION of freedom. At present, anyone around the world can take
  66. part in discussions of the material which aus.rail would contain, and (as
  67. I said a few weeks ago) this often results in valuable cross-fertilisation
  68. and developments of threads which are significant very widely. If aus.rail
  69. goes ahead, there will be many current readers of rec.railroad across the
  70. world who will be deprived of the Australian material, and WE will be
  71. deprived of the benefits of the broader discussions which can ensue.
  72.  
  73. I would be in wholehearted agreement with you IF there were no other
  74. mechanism for the communications in the aus.rail proposal. However
  75. since there is such a mechanism which (to the best of my knowledge) works
  76. perfectly well, the situation is exactly the type where you say that objections
  77. are justified.
  78.  
  79. Eddie
  80.