home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / vampyres / 1564 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  1.6 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: alt.vampyres
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.cs.indiana.edu!noose.ecn.purdue.edu!mentor.cc.purdue.edu!sage.cc.purdue.edu!branwen
  3. From: branwen@sage.cc.purdue.edu ( )
  4. Subject: Re: Dracula Criticism
  5. Message-ID: <By3rIn.GHu@mentor.cc.purdue.edu>
  6. Sender: news@mentor.cc.purdue.edu (USENET News)
  7. Organization: Purdue University Computing Center
  8. References: <18NOV92.17391311@vax.clarku.edu> <g0y1!pd@rpi.edu> <By0xvx.DD2@news.cso.uiuc.edu>
  9. Date: Sun, 22 Nov 1992 05:35:11 GMT
  10. Lines: 18
  11.  
  12.       Someone has just said that they did not feel the movie was acurately
  13. titled by calling it Bram Stoker's Dracula.  I beg to differ.  Let's get to
  14. the actual semantics of the wording.
  15.       First, there can be no Dracula other than Stoker's.  You see, Stoker
  16. copywrited his book and, consequently, the nam,e of the title character.
  17. Dracula is and always will be Stoker's.  Therefore, the movie is acurately
  18. titled as Bram Stoker's Dracula.  
  19.       Second, the movie is in fact about Bram Stoker's Dracula.  It is not about
  20. a vampire created by Coppola.  He used Stoker's creature in creating his
  21. movie character.  So calling it FFC's Dracula would have been both inaccurate
  22. and illegal, in the sense of copywrite laws.
  23.       I will accept the claim that Coppola was not entirely faithful to the
  24. Dracula and the storyline that was created by Stoker, but since he did not
  25. title his movie *Dracula by Bram Stoker* he does not have to.  The movie is not
  26. by Stoker, it is by Coppola.  It is about Stoker's Dracula.
  27.       Nuff said.
  28.                                                      Glenn
  29.  
  30.