home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8731 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  6.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!umn.edu!charlie
  2. From: charlie@umnstat.stat.umn.edu (Charles Geyer)
  3. Newsgroups: alt.usage.english
  4. Subject: Re: Apostrophes in Plural forms?
  5. Message-ID: <1992Nov21.211317.14509@news2.cis.umn.edu>
  6. Date: 21 Nov 92 21:13:17 GMT
  7. References: <1992Nov19.035118.1018@Princeton.EDU> <1992Nov20.230208.5596@news2.cis.umn.edu> <1992Nov21.044912.8966@Princeton.EDU>
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Organization: School of Statistics, University of Minnesota
  10. Lines: 131
  11. Nntp-Posting-Host: isles.stat.umn.edu
  12.  
  13. > is (Roger Lustig) from article <1992Nov21.044912.8966@Princeton.EDU>
  14.  
  15. >> is me from article <1992Nov20.230208.5596@news2.cis.umn.edu>
  16.  
  17. >> Is a PCV valve (to use one of your own examples) more complicated than a
  18. >> carburator or a butterfly valve?  No, but since it's new it gets a TLA.
  19. >
  20. > It certainly has a longer name when it's not abbreviated.
  21.  
  22. But this misses the whole point.  Why did things used to get expressive
  23. names like "butterfly valve" and now get names like "positive crankcase
  24. ventilation valve" (I hope I've got that right, but refuse to bother to
  25. check), which doesn't bring any picture to mind and is hard to remember?
  26.  
  27. Does PCV valve suggest emission control to anyone who isn't a mechanic?
  28.  
  29. > No, the problem was that I didn't believe you.
  30.  
  31. Great.
  32.  
  33. > Well, van Leunen's example was intended to be journalistic.  I find
  34. > problems with that approach.
  35.  
  36. Well, van Leunen's example was *clearly not* intended to be journalistic.
  37. The title of her book is "A Handbook for Scholars".  No wonder you find
  38. problems where none exist when you have no idea what's going on.
  39.  
  40. >> Roger, you have this amazingly panglossian view of the world.  Anything
  41. >> people say, it is because that is the best of all possible ways to say it.
  42. >
  43. > *sigh* I get accused of this all the time; I think it's so much easier 
  44. > than reading what I say.  
  45. >
  46. >> It never seems to enter your mind that people frequently continue to do
  47. >> things out of sheer trendiness long after they have become totally
  48. >> counterproductive.
  49. >
  50. > No, most people *don't* do things out of sheer trendiness.  They may do
  51. > them out of habit -- but language is by its nature a habitual activity.
  52. > As for the total counterproductiveness, I haven't heard of too many
  53. > acronym-caused accidents.  Have you?  
  54.  
  55. Well I guess we have a fundamental disagreement.  Most people *do* do things
  56. out of sheer trendiness.  Most bizspeak, entertainment speak, news, etc. is
  57. little else but trendiness.
  58.  
  59. > NMR was invented well over 30 years ago; my father completed his dissertation
  60. > on the subject in 1957.  It was called NMR then too.
  61.  
  62. In chemistry.  It wasn't introduced into medicine until the early '80s.
  63.  
  64. > I'm not sure what your point is about changing NMR to MRI -- initialism
  65. > either way
  66.  
  67. It's that trendiness, again.
  68.  
  69. > (Actually, MRI is quite a bit more accurate!  The N doesn't mean much, as
  70. > NMR is the only kind of magnetic resonance technique used in most places;
  71. > and the I for Imaging indicates a new technology of the 80's.
  72.  
  73. Oh great!  "I for Imaging indicates a new technology of the 80's".  What
  74. a great marketspeak phrase!  So all I have to do is end my TLA with an I
  75. and I'm high-tech.  Right?  At least for a few years until it goes out of
  76. fashion.
  77.  
  78. Actually the I is stupid because it makes "MRI image" a redundancy and
  79. "MRI scan" almost a redundancy and incorrect besides, unless you think
  80. "scan" is now a needless synonym for "image", for there is no scanning
  81. involved.
  82.  
  83. > Actually, given the wave of scanning technology--CAT, PET, MRI -- some
  84. > short, easily identifiable names, acronymic or not, were needed to keep
  85. > confusion down.)
  86.  
  87. There's that "scanning" again.  And you've got one of the initialisms
  88. wrong.  CAT is now also non-trendy, it's CT and has been for quite a few
  89. years.  It's about time already that CT was declared non-trendy and something
  90. else substituted.  Besides is there anything in these initialisms to suggest
  91. that
  92.  
  93.   1. All three are forms of reconstruction tomography.  No.  Only two of
  94.      the three have the T for "tomography".
  95.  
  96.   2. CT uses X-rays.  No.  No "X" anywhere in sight.
  97.  
  98.   3. PET is a nuclear medicine technique, which involves injection of
  99.      radioisotopes into the body.
  100.  
  101.   4. MRI involves only putting the subject in a magnetic field, no
  102.      X-rays or radioactivity.
  103.  
  104. So I seriously doubt that these initialisms are any more helpful to anyone
  105. than if the methods were termed "foo", "bar", and "baz".
  106.  
  107. > Come to think of it, modern statistics has been blessed with one of the
  108. > great coiners of words: John Tukey.  From bit through froot, flog, 
  109. > biweight, and jackknife, he's come up with a good deal of non-acronymic
  110. > jargon.  Of course, if you're not an insider and want to remember which
  111. > is the bootstrap and which the jackknife, the words themselves will be
  112. > of little use -- whereas an acronym (froot and bit are contractions, a
  113. > whole different subject, though they include initials, too) will help
  114. > out some if you can identify even one of its component letters.
  115.  
  116. Someone once said that even Tukey agrees that a lot of his ideas are crazy.
  117. Nobody uses either the words "froot" and "flog" or the notions they designate.
  118. The biweight is only one of many robust estimators and not a particularly
  119. interesting one.  Tukey did coin "jackknife" and Efron (not Tukey) did
  120. coin "bootstrap" following his lead.  But why you think these colorful
  121. terms are *worse* than if the notions had been given TLA's is a mystery to
  122. me.  The notion that they are hard to remember is simply bizarre.  It's like
  123. saying people can't remember the difference between "shoe" and "glove" because
  124. they aren't acronymic.  I've never met anyone who had any trouble remembering
  125. the difference after they were exposed to both.
  126.  
  127. > Oh, come off it.  Nobody "tries to maximize initialisms."  This is 
  128. > silly--imputing some preposterous intent to people whose style you
  129. > don't like.
  130.  
  131. Oh, you come off it.  I've met quite a few novice authors who think that
  132. an important part of making their writing look scientific is inventing
  133. as many initialisms as possible.  I've met quite a few others who have
  134. the notion that if there is an initialism, it must be used in every
  135. place in which any reference is made to the notion designated by the
  136. initialism or anything related to it.  "Maximizing initialisms" is not
  137. a bad shorthand for the attitude.
  138.  
  139. -- 
  140. Charles Geyer
  141. School of Statistics
  142. University of Minnesota
  143. charlie@umnstat.stat.umn.edu
  144.