home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8545 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.5 KB  |  89 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov16.174826.20992@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu> <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU> <1992Nov16.112547.22880@black.ox.ac.uk>
  12. Date: Mon, 16 Nov 1992 17:48:26 GMT
  13. Lines: 74
  14.  
  15. In article <1992Nov16.112547.22880@black.ox.ac.uk> microsoc@black.ox.ac.uk (Marc B.A. Read) writes:
  16. >In article <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  17. >>In article <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu> thayes@desire.wright.edu writes:
  18.  
  19. >>Could you post a few of the *arguments* these guys give?  I've posted
  20. >>the AHD and Evans arguments, which seem pretty good to me, taking into
  21. >>account their differing purposes (and the inherent speciousness of the
  22. >>Usage Panel method).
  23.  
  24. >Just for starters here are the relevant extracts from the Fowlers. Before
  25. >you flame me, Roger, I _don't_ think that these are conclusive arguments;
  26. >but I do think that they are well written and entertaining even if wrong!
  27. >(I'm still shaking at the memory of Roger's flames to this newcomer to
  28. >Usenet about "concertize"....)
  29.  
  30. Why would I flame you?  I'm utterly grateful to you for all the research
  31. and typing.  
  32.  
  33. Sorry about "concertize" -- I got peeved there by the inability of
  34. some to walk over to the dictionary and find the word there without
  35. any qualifications, plus the moralistic clucking of some who found its
  36. very existence "depressing" and the like.  
  37.  
  38. >From: The King's English (HW & FG Fowler)
  39.  
  40. (A book that disapproves of "coastal" as a mixed-language barbarism,
  41. preferring "costal."  Fowler was good, mind you, but he had his quirks.)
  42.  
  43. >"A thing is unique, or not unique; there are no degrees of uniqueness; nothing
  44. >is ever somewhat or rather unique, though many things are are almost or in
  45. >some respects unique. The word is a member of a depreciating series. 'Singular'
  46. >had once the strong meaning that 'unique' has still in accurate but not in
  47. >other writers. In consequence of slovenly use, 'singular' no longer means
  48. >singular but merely remarkable; it is worn out; before long 'rather unique'
  49. >will be familiar; 'unique', that is, will be worn out in turn, and we shall
  50. >have to resort to 'unexampled' and keep that clear of qualifications as long
  51. >as we can. [....] For the other regrettable use of 'unique', as when the
  52. >advertisement columns offer us what they call 'unique opportunities', it may
  53. >generally be assumed with safety that they are lying; but lying is not in
  54. >itself a literary offence, so that with these we have nothing to do."
  55.  
  56. A few comments: "singular" is no more worn out than it was umpty years
  57. ago when Fowler wrote that; neither is "unique."  We still use the two
  58. words about the way that our forefathers (hah! I should speak for myself...)
  59. used them, with no evidence of further fatigue.
  60.  
  61. Also, the "lying" argument is a moralistic reaction to hyperbole, which
  62. goes contrary to the self-effacing manner preferred in English society.
  63. Ad columns offer unique opportunities in self-defense against all those
  64. inflated resumes...8-)
  65.  
  66. >From: Fowler's Modern English Usage (2nd Edn.)
  67.  
  68. >"A watertight definition or paraphrase of the word, securing it against
  69. >confusion with all synonyms that might be suggested, is difficult to frame.
  70. >In the first place, it is applicable only to what is in some respect the
  71. >sole existing specimen, the precise like of which may be sought in vain.
  72. >That gives a clear line of division between it and the many adjectives for
  73. >which it is often ignorantly substituted - remarkable, exceptional, fabulous,
  74. >rare, marvellous, and the like. In the qualities represented by those
  75. >epithets there are degrees; but uniqueness is a matter of yes or no only;
  76. >no unique thing is more or less unique than another unique thing, as a rare
  77. >thing may be rarer or less rare than another rare thing. The adverbs that
  78. >unique can tolerate are e.g. quite, almost, nearly, really, surely, perhaps,
  79. >absolutely or in some respects; and it is nonsense to call anything more,
  80. >most, very, somewhat, rather or comparatively unique. [....] "
  81.  
  82. In short, the word *can* be modified, and *can* be modified by "quite,"
  83. so once again I'm not sure what this is doing in Ted's "no" column.
  84.  
  85. Thanks again!
  86.  
  87. Roger
  88.  
  89.