home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8525 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  3.2 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: alt.usage.english
  2. Path: sparky!uunet!convex!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!roger
  3. From: roger@crux.Princeton.EDU (Roger Lustig)
  4. Subject: Re: quite unique
  5. Message-ID: <1992Nov16.205545.10793@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov16.044517.15622@bcrka451.bnr.ca> <1992Nov16.052332.20190@Princeton.EDU> <1992Nov16.094818.5629@desire.wright.edu>
  12. Distribution: alt
  13. Date: Mon, 16 Nov 1992 20:55:45 GMT
  14. Lines: 54
  15.  
  16. In article <1992Nov16.094818.5629@desire.wright.edu> thayes@desire.wright.edu writes:
  17. >RL>(Note that "unique" *really* means "singular,"
  18. >> "rare," etc. as well as "one-of-a-kind.")  
  19.  
  20. >Not necessarily so, Roger.  I suggest you read up on this in Webster's usage
  21. >guide before making this mistake again!
  22.  
  23. I have now read up on it in several authoritative sources.  Three recent
  24. unabridged dictionaries (Webster 3rd New Int'l, Random House 2nd Ed., 
  25. and AHD 3rd Ed.) simply give "not typical, unusual" or "unusual, notable"
  26. among their definitions.  Webster gives Arthur Miller's "She's the most
  27. unique person I've ever known" (referring to you-know-who, I'm sure) as
  28. an example without comment.  (What does Miller mean?  I bet it's "She's
  29. unique in more different ways, she has more aspects that set her apart from
  30. other people, than anyone else."  "Most unique" says that concisely.)
  31.  
  32. Claiborne, having done his research, shows that "unique" has been used
  33. in the sense of "remarkable, unusual" since shortly after its modern
  34. appearance in the late 18th C.  He and OED give examples from Conan Doyle,
  35. Chesterton, and Kenneth Grahame (Toad!) using "very unique" and the like.
  36. He concludes that "Unique, in short, no longer has an absolutely unique
  37. meaning."
  38.  
  39. Now, just what does Webster's usage guide say?  That one *shouldn't* 
  40. use this meaning of the word?  Perhaps; but if they tell me that it
  41. *doesn't* have this meaning, they're simply wrong, and the evidence
  42. against them is overwhelming.
  43.  
  44. >RL>I use "unique" to mean 
  45. >> "one-of-a-kind" when the context makes that meaning clear.  I'm also
  46. >> pretty good at fashioning appropriate contexts, they tell me.  
  47.  
  48. >Roger, you little linguistic jack-of-all-trades you, they're right about this:
  49. >you *do* keep changing meanings to fit contexts.
  50.  
  51. Where do I say that?  For that matter, where do I *do* that?  I don't change
  52. meanings, nor do I tend to use words outside of their generally accepted
  53. meanings.  That includes "unique."  If Webster wishes to tell me I
  54. *shouldn't* use one of the standard meanings (secundam Webster, no less)
  55. then I'd like a good reason why, one in concord with the facts about
  56. current and historical usage of the word.
  57.  
  58. >RL> btw, I don't use "unique" to mean anything other than what my 
  59. >> dictionary gives as its meanings.  That's not *because* the dictionary
  60. >> says that; just happens to be that way.   
  61.  
  62. >Eh?  "Just happens to be that way"?  What a coincidence!
  63.  
  64. Yup.  I learned to write by reading.  Seems to have been a pretty good way 
  65. to learn; when I compare my use of a word to what the dictionary lists,
  66. I'm usually pretty close to this or that meaning.  
  67.  
  68. Roger
  69.  
  70.