home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / usage / english / 8503 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!comlab.ox.ac.uk!microsoc
  2. From: microsoc@black.ox.ac.uk (Marc B.A. Read)
  3. Newsgroups: alt.usage.english
  4. Subject: Re: quite unique research?
  5. Message-ID: <1992Nov16.112547.22880@black.ox.ac.uk>
  6. Date: 16 Nov 92 11:25:47 GMT
  7. References: <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu> <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU>
  8. Organization: Oxford University Computing Service, 13 Banbury Rd, Oxford, U
  9. Lines: 54
  10. Originator: microsoc@black
  11.  
  12. In article <1992Nov16.035345.9575@Princeton.EDU> roger@astro.princeton.edu (Roger Lustig) writes:
  13. >In article <1992Nov15.145943.5614@desire.wright.edu> thayes@desire.wright.edu writes:
  14. >
  15. >>I have done some research on the U-word.  Herewith is the score.  
  16. >                                           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  17.     [lots deleted]
  18. >
  19. >Could you post a few of the *arguments* these guys give?  I've posted
  20. >the AHD and Evans arguments, which seem pretty good to me, taking into
  21. >account their differing purposes (and the inherent speciousness of the
  22. >Usage Panel method).
  23.  
  24.     [lots more deleted]
  25.  
  26. Just for starters here are the relevant extracts from the Fowlers. Before
  27. you flame me, Roger, I _don't_ think that these are conclusive arguments;
  28. but I do think that they are well written and entertaining even if wrong!
  29. (I'm still shaking at the memory of Roger's flames to this newcomer to
  30. Usenet about "concertize"....)
  31.  
  32. From: The King's English (HW & FG Fowler)
  33.  
  34. "A thing is unique, or not unique; there are no degrees of uniqueness; nothing
  35. is ever somewhat or rather unique, though many things are are almost or in
  36. some respects unique. The word is a member of a depreciating series. 'Singular'
  37. had once the strong meaning that 'unique' has still in accurate but not in
  38. other writers. In consequence of slovenly use, 'singular' no longer means
  39. singular but merely remarkable; it is worn out; before long 'rather unique'
  40. will be familiar; 'unique', that is, will be worn out in turn, and we shall
  41. have to resort to 'unexampled' and keep that clear of qualifications as long
  42. as we can. [....] For the other regrettable use of 'unique', as when the
  43. advertisement columns offer us what they call 'unique opportunities', it may
  44. generally be assumed with safety that they are lying; but lying is not in
  45. itself a literary offence, so that with these we have nothing to do."
  46.  
  47. From: Fowler's Modern English Usage (2nd Edn.)
  48.  
  49. "A watertight definition or paraphrase of the word, securing it against
  50. confusion with all synonyms that might be suggested, is difficult to frame.
  51. In the first place, it is applicable only to what is in some respect the
  52. sole existing specimen, the precise like of which may be sought in vain.
  53. That gives a clear line of division between it and the many adjectives for
  54. which it is often ignorantly substituted - remarkable, exceptional, fabulous,
  55. rare, marvellous, and the like. In the qualities represented by those
  56. epithets there are degrees; but uniqueness is a matter of yes or no only;
  57. no unique thing is more or less unique than another unique thing, as a rare
  58. thing may be rarer or less rare than another rare thing. The adverbs that
  59. unique can tolerate are e.g. quite, almost, nearly, really, surely, perhaps,
  60. absolutely or in some respects; and it is nonsense to call anything more,
  61. most, very, somewhat, rather or comparatively unique. [....] "
  62.  
  63. Yours,
  64.  
  65.     Marc
  66.