home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / sustaina / agricult / 315 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.6 KB  |  88 lines
  1. Newsgroups: alt.sustainable.agriculture
  2. Path: sparky!uunet!ornl!ORNL.GOV!de5
  3. From: de5@ORNL.GOV (Dave Sill)
  4. Subject: Re: Returning nutrients to the soil
  5. Message-ID: <1992Nov18.195141.2160@ornl.gov>
  6. Sender: usenet@ornl.gov (News poster)
  7. Organization: Oak Ridge National Lab, Oak Ridge, TN
  8. References: <1992Nov16.133132.29858@ornl.gov> <-1363906760snx@Gilsys.DIALix.oz.au>,<1992Nov18.162437.23719@ornl.gov> <1992Nov18.180943.6953@nstn.ns.ca>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 19:51:41 GMT
  10. Lines: 76
  11.  
  12. In article <1992Nov18.180943.6953@nstn.ns.ca>, dc_ags@ac.nsac.ns.ca (Don Christie) writes:
  13. >
  14. >this is basically true: the microbial population in soil is largely responsible
  15. >for the cycling of important nutrients... especially the N-P-K types. 
  16. >However, it would be an error to discount the effects of inorganic chemical
  17. >reactions which are responsible for the availability of some nutrients in
  18. >the soil solution.
  19.  
  20. The implication here, of course, is that I or someone else in this group, *has*
  21. discounted the effects of inorganic chemical reactions.  Now, you might be
  22. confusing "organic" farming and organic chemistry, but with your level of
  23. knowledge on these matters, such a mistake would almost have to be intentional.
  24.  
  25. >>There are at least two schools of thought on this.  One, apparently yours,
  26. >>believes that the intimate details need to be understood before something can
  27. >>be mastered.  The other, mine, agrees that it might be possible to do that, but
  28. >>that it is not necessary.  It is often the case that processes can be managed
  29. >>by taking care of the big picture and letting natural processes take care of
  30. >>the details.
  31. >
  32. >take this argument and put it into a different context... it might make a bit
  33. >more sense... for example, let's examine two individuals who wish to learn
  34. >to play a musical instrument... a guitar.
  35.  
  36. I hate analogies, but I'll play along.
  37.  
  38. >Individual A decides that the best approach to this subject would be to go
  39. >to a music conservatory and learn musical theory. Individual B doesn't agree,
  40. >and simply picks up the instrument and learns to play by ear.
  41. >
  42. >In time, both individuals will undoubtedly learn to play guitar... but the 
  43. >answer to the question of which musician is better depends on your point of
  44. >view.
  45.  
  46. I disagree.  I think musical ability is rather independent of formal musical
  47. education.  The musical ability is a combination of the technical mastery of
  48. the skill required to play the instrument plus the artistic skill to decide
  49. what pieces to play and how to play them.  The better musician will be
  50. determined not solely by the formal training, but by inherent artistic ability,
  51. drive, coordination, etc.
  52.  
  53. >The same holds true for agriculture. In order to perform adequately as a farmer
  54. >in modern society, he/she requires in-depth training on a wide variety of
  55. >topics... ranging from basic chemistry and biology up to and including
  56. >economics and other forms of mathematics.
  57.  
  58. I agree, but this is *not* the point I was making.  Given identical training,
  59. there are still two ways to farm: the analytical, micro-controlled approach
  60. typified by those whose ideal "farm" is a hermetically-sealed (to keep the
  61. nasty wild plants/bugs/microbes/fungi/molds out), climate controlled (the
  62. weather is *so* unreliable) environment where monoculture, selectively-bred
  63. and/or genetically-engineered plants (can't waste time/resources on
  64. less-than-optimal specimens) grow in a sterile soilless medium and are fed
  65. precisely metered mixtures of nutrients and micronutrients.  Total control of
  66. every aspect of the process is the goal.  This is the "farm" as a life-support
  67. system for plants.  It's very complex, fragile, and entirely dependent upon our
  68. knowledge of the requirements of each species.  (Yes, that's an absurd
  69. exaggeration)
  70.  
  71. The other extreme is the more natural, macro-managed approach where the goal is
  72. not to raise plants, but to encourage the natural environment to raise plants. 
  73. Rather than reimplementing natures life support systems for plants, it simply
  74. uses the natural life support systems.  Taken to the extreme, as in the
  75. previous example, what you have is uncultivated wilderness.
  76.  
  77. >It is still possible to undertake
  78. >farming without this knowledge, (as it was possible for the guitar player to
  79. >play without music theory), but it is much more difficult to `get it right'
  80. >because of a lack of knowledge. 
  81.  
  82. Organic farming does *not* encourage ignorance.  Period.
  83.  
  84. -- 
  85. Dave Sill (de5@ornl.gov)                 Computers should work the way beginners
  86. Martin Marietta Energy Systems           expect them to, and one day they will.
  87. Workstation Support                                                -- Ted Nelson
  88.