home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / sci / planetar / 328 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.6 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: alt.sci.planetary
  2. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!spot.Colorado.EDU!knapp
  3. From: knapp@spot.Colorado.EDU (David Knapp)
  4. Subject: Re: Sailing and Faster-Than-Light Travel
  5. Message-ID: <1992Nov17.153511.11824@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: spot.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. References: <1992Nov17.023854.5180@bnr.ca>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 15:35:11 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Nov17.023854.5180@bnr.ca> davev@bnr.ca writes:
  14. >I've read that it would be possible to send a "probe" to the
  15. >nearest star at near relativistic speeds by making use of a large
  16. >solar sail and a small lightweight probe.  This sounds cheap,
  17. >but extremely difficult.
  18.  
  19. I would say 'expensive' and extremely difficult, since the technology would
  20. have to literally be developed from the ground up. NASA has a history of
  21. ignoring common modern technology in favor of tried and true (and previously
  22. implemented) technology.  Tape drives on space probes and core memory in
  23. the space shuttle are two examples.
  24.  
  25.  
  26. >However, one watches Star Wars and Star Trek, etc, and dreams
  27. >of faster than light travel and sending probes and people to the
  28. >far reaches of space.  
  29. >
  30. >a)  What are people's opinions on unmanned planetary exploration
  31. >    through the use of solar sails, and
  32.  
  33. Since we have technology and proven capability to send probes to planets
  34. on reasonable time scales *already*, I think that the idea of developing
  35. a whole new technology for thrust energy will be frowned on.
  36.  
  37. >b)  Why is or why is not faster than light travel possible? 
  38.  
  39.  
  40. Depends on if what you want to accelerate beyond 'c' has mass or not. If it
  41. has any mass, the mass of the object approaches infinity as you approach
  42. the speed of light.  ONe thing many people ignore is that you can work to
  43. go *much* faster than we are currently capable of going.
  44.  
  45. >    know that as an object approaches the speed of light it's
  46. >    mass approaches infinity, and that besides needing infinite
  47. >    propellent, you need to eject it just as fast, using conventional
  48. >    means.  I'd be interested in the non-conventional.
  49.  
  50.  
  51. Oops, there you go. This kind of discussion happens *all the time* in 
  52. sci.'physics'  In general,correct me if I'm wrong, Planetary Scientists,
  53. but the reason that Planetary Scientists are able to get so much done  as they
  54. do is because they aren't spending their time on conjecture as much as reality.
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59. -- 
  60. David Knapp                                      University of Colorado, Boulder
  61. Perpetual Student                                   knapp@spot.colorado.edu
  62.