home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / sci / physics / newtheo / 2310 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  3.2 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: alt.sci.physics.new-theories
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!news.iastate.edu!du248-06.cc.iastate.edu!xeno
  3. From: xeno@iastate.edu (Gary L Snethen)
  4. Subject: Re: Graviton beams?
  5. Message-ID: <xeno.721941530@du248-06.cc.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. References: <1992Nov13.145754.1@woods.ulowell.edu> <1e1kbbINNsm2@transfer.s <xeno.721775265@pv0558.vincent.iastate.edu> <1992Nov15.171451.17472@husc3.harvard.edu>
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 19:18:50 GMT
  10. Lines: 62
  11.  
  12. In <1992Nov15.171451.17472@husc3.harvard.edu> mcirvin@scws1.harvard.edu (Mcirvin) writes:
  13.  
  14. >In article <xeno.721775265@pv0558.vincent.iastate.edu> xeno@iastate.edu (Gary L Snethen) writes:
  15. >>
  16. >>If time is symmetric, and gravity is time-symmetric, either the event horizon
  17. >>of a black hole cannot contain matter OR objects will never reach the event
  18. >>horizon whether falling/accelerating towards, or whatever.
  19. >>
  20. >>Simply shown:  When reversing directions in time, your final velocity becomes
  21. >>your initial velocity in the opposite direction.  If you fall towards a black
  22. >>hole, you will gain velocity.  If you then pass through the event horizon,
  23. >>you will be traveling very fast.  If suddenly we reversed time (remember our
  24. >>argument is based on the symmetry of gravity with respect to time), then we
  25. >>would have a very very high initial velocity which would somehow be enough to
  26. >>propel us through the event horizon and back out into space...
  27.  
  28. >Yes.  And this presents no problems, since in the time-reversed situation
  29. >the black hole is no longer a black hole, but a white hole.
  30.  
  31. >-- 
  32. >Matt McIrvin
  33.  
  34. The point I was trying to get across was that if you reverse time, the
  35. gravitational field around a black hole is unchanged.  (All acceleration
  36. is in the same direction, and the same magnitude).  So if you start with
  37. a 'black' hole, and reverse time, you still have the gravitational field
  38. of a 'black' hole...  except that matter is now being spewed out of it at
  39. incredible velocities (which then decelerates as a result of the hole's
  40. attraction).
  41.  
  42. Let me try a case example, and someone can tell me where the flaw is:
  43.  
  44. Let's say at time = 0, I notice that there is a ball stationary with
  45. respect to a black hole, which then begins to fall towards the black hole,
  46. accelerating to an incredible velocity, it passes through the event horizon
  47. at time = 10.
  48.  
  49. Now, I reverse time, so I can observe the 'white' hole effect.  At time = 10,
  50. I see a ball thrown out of the hole's event horizon at an incredible
  51. velocity.  The ball flies away from the hole, decelerating and finally coming
  52. to momentary rest at time = 0.  Ok so far...  I'm sure everyone will agree
  53. that this is the effect I would see.
  54.  
  55. Now, as time keeps running backwards, I will see the ball fall once again
  56. towards the hole, eventually reaching the event horizon and 'vanishing'
  57. once again at time = -10.
  58.  
  59. From this example, it seems to me that there are no truly 'black' holes, nor
  60. truly 'white' holes, but only 'grey' holes, capable of pulling things in
  61. and letting things get out, just like any other gravitational field.
  62.  
  63. Is there another higher order effect that is not indepenent of temporal
  64. direction that I am overlooking?
  65.  
  66.  
  67. ---Xeno
  68. (Gary Snethen)
  69.  
  70.  
  71.  
  72.  
  73.  
  74.