home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / religion / scientol / 2711 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  4.6 KB  |  130 lines
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!throb!hardman
  2. From: hardman@throb.mcws.fidonet.org (Bill Hardman)
  3. Newsgroups: alt.religion.scientology
  4. Subject: Re: PV equation
  5. Keywords: bald lies
  6. Message-ID: <okVJuB3w165w@throb.mcws.fidonet.org>
  7. Date: Fri, 20 Nov 92 10:22:47 PST
  8. References: <1eduplINNl54@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. Reply-To: hardman@throb.mcws.fidonet.org (Bill Hardman)
  10. Distribution: world
  11. Organization: Bark At The Moon Productions
  12. Lines: 116
  13.  
  14. nistuk@unixg.ubc.ca (Richard Nistuk) writes:
  15.  
  16. > 
  17. > But Bill Hardman, you still haven't replied to most of the comments in 
  18. > *this* post!  Your assertion is still a _bald_ lie!
  19.  
  20. Do you read the articles in this newsgroup, or do you just blindly
  21. babble?  Your statements prove the latter.
  22.  
  23. > In article <DJ9DuB1w165w@throb.mcws.fidonet.org> hardman@throb.mcws.fidonet.o
  24. > >ph36@unixg.ubc.ca (Richard Nistuk) writes:
  25.  
  26. > >> In article <goD5TB2w165w@throb.mcws.fidonet.org> 
  27. > >> hardman@throb.mcws.fidonet.org (Bill Hardman) writes:
  28. > >> >gisle@ifi.uio.no (Gisle Hannemyr) writes:
  29. > >> [deleted: Gisles' summary of what we have learned]
  30. > >> [deleted: A discussion of the "equation", between myself and Bill
  31. > >>        Hardman, where Bill demonstrates that he hasn't a clue
  32. > >>       what units of measurment are]
  33. > >> [equation for speed deleted]
  34. > 
  35. > Bill, you said:
  36. > 
  37. > >> >Please note that you assigned the unit.  You assigned meters, and
  38. > >> >seconds as the unit measures.  
  39. > 
  40. > this is my reponse:
  41. > 
  42. > >>     No, PHYSICS assigned the meters and seconds as the units
  43. > >> of measure, _standard_ grade 10 algebra assigned the units.
  44. > >> So what?  Sure, Gisle could have substituted inches for meters
  45. > >> and picoseconds for seconds, a conversion factor is all that's 
  46. > >> required.  What's your point Bill?
  47.  
  48. >       This is where you should have responded, Bill!
  49.  
  50. The unit of measurement is assigned by the person doing the
  51. equation, usually the units that the person is familiar with.
  52.  
  53. > >> >> >> O.K. help me out here, Bill, explain the words!!!
  54. > >> >> Bill:
  55. > >> >> > It's not worth my time.
  56. > 
  57. >     Your statement here is your first cop-out, in this thread.
  58.  
  59. Didn't you see the reply in my other posting to Gisle?  Your raving
  60. now Richard.
  61.  
  62. >       Gisle explains why:
  63. > >> >> I final question:
  64. > >> >> Bill, why it is worth your time entering all these discussions, only
  65. > >> >> to bail out every time you meet some real opposition?  You seem to
  66. > >> >> have a more imaginative range of excuses (the "out-gradient" was the
  67. > >> >> best so far) than the cheese salesman in the Monty Phyton "Cheese
  68. > >> >> Shop" skit!
  69. > 
  70. > >> >        When did I use the term out-gradient?
  71. > 
  72. >     Of course this is another of your standard tricks, selective
  73. > editing.  In the origional post I had made the comment:
  74. >     Nit pick!
  75. > You should have replied here too Bill.  You are _not_ current...
  76.  
  77. I don't enter into childish banter.
  78.  
  79. > >> >        As usual, your observations are flawed.  I have never
  80. > >> >"bailed out" of any discussion.  I have not seen any "real"
  81. > >> >opposition in this newsgroup.
  82. > 
  83. >     Then why all the bail outs, why the selective editing?
  84.  
  85. See below.  Review path lines, check site restrictions and
  86. understand the Usenet.
  87.  
  88. > >>    Where's your response to my post (article 2045; dated: 11 Nov 1992
  89. > >> 00:27:21 GMT)?  Face up to your "real" opposition baby! 
  90. > 
  91. > >The post was never received at this site.
  92. > 
  93. >     I will repost the article in question, just for you Bill!
  94. > 
  95. > >>     You are _not_ current.  You _have_ bailed out.  _Your_ assertion 
  96. > >> is a bald lie!
  97. > 
  98. >     This is still true!
  99. > 
  100. > >If it was received, it was replied to.  That would define current.
  101. > >Where is the lie Richard?
  102. > 
  103. >     The article you are "responding" to was recieved, wasn't it?  
  104. > You didn't respond to my question, did you?  You are _not_ current...
  105. > 
  106. > >Bill Hardman
  107. > >If you don't have anything nice to say....Say something Rude!!!!
  108. > 
  109. >     keep that ARC up there Bill!
  110.  
  111. You failed to keep current in the news group, I answered Gisle's
  112. post on why it would not be feasible to "help" you find your
  113. mis-understood words.  You have still not responded to that post.
  114.  
  115. The editing is necessary as you have failed to properly edit your
  116. posts and they exceed the 64kb limit of two feed sites and are
  117. promptly trashed up the line before I see most of them.  This
  118. article was not received at this site, just as to follow-up posts
  119. that I had done were not received in Florida, due to their size.
  120.  
  121. You're raving Richard.  Seek professional help quickly before
  122. society enforces it upon you.
  123.  
  124. Bill Hardman
  125.  
  126. ------------------------------- :) -----------------------------------
  127.    hardman = hardman@throb.uucp [modem (818) 352-6297]
  128.  
  129.             τhï  ï  ¥öÜΓ  möδεM  Θ∩  δΓÜgs
  130.