home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / religion / scientol / 2692 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.0 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: alt.religion.scientology
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!teal.csn.org!pae
  3. From: pae@teal.csn.org (Phil Earnhardt)
  4. Subject: Re: Scientology FAQ.
  5. Message-ID: <BxzCGF.5uH@csn.org>
  6. Sender: news@csn.org (news)
  7. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  8. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  9. References: <1992Nov16.084801.2093@lds-az.loral.com> <1992Nov16.160555.18066@stortek.com> <1992Nov19.041731.16568@lds-az.loral.com>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 20:19:25 GMT
  11. Lines: 56
  12.  
  13. In article <1992Nov19.041731.16568@lds-az.loral.com> jerry@lds-az.loral.com (J Barbera) writes:
  14. >>[...]: what I'm asking about is the effectiveness of Scientology.  Some sort
  15. >>of surveying of participants with statistical controls.  Something
  16. >>resembling *scientific* research.
  17. >
  18. >After the person has been trained, he/she can become a field auditor.
  19. >There are currently a lot of field auditors.  They audit people outside of
  20. >churches or missions.  This is okay.  LRH set it up so this can be done.
  21.  
  22. What has this got to do with rigorous, *scientific* research?
  23.  
  24. >>Can you think of any way that that could be done, Jonathon?
  25. >
  26. >Just as I said originally.  Get some people, get them trained, and have
  27. >them audit people.  Then use the research stuff to research the results.
  28.  
  29. Would it have Scientific rigor?
  30.  
  31. I'm betting not: how Scientology has been represented so far in this group
  32. is with no scientific rigor whatsoever. I have never before heard of an
  33. equation that works no matter what units you apply to it. That's not
  34. rigor.
  35.  
  36. >>Different question: can you think of any reason why the church *wouldn't*
  37. >>want it to be done?
  38. >
  39. >Policy allows for field auditors and field groups.
  40.  
  41. Can you explain how that answers the question: why wouldn't Scientology want
  42. rigorous measurment done of its effectiveness?
  43.  
  44. >>If you feel incapable or unqualified to answer this request, then say so.  If
  45. >>you feel there's categorically no way for the CoS to satisfy this request,
  46. >>then say that. But don't dance around and say nonsense like I'm "disputing
  47. >>Scn's results." What I'm disputing is the presence of independently
  48. >>verifiable results. So far, you have not provided *any* of them.
  49. >
  50. >If you and others out there want "independently verifiable results" you might
  51. >want to get them through your own research.  Right?  Isn't that proof?
  52.  
  53. I'm asking Scientology to provide independent research. So far, you think
  54. that that's an impossibility. It is not.
  55.  
  56. To answer your question, no -- me doing my own thing would not be rigorous,
  57. scientific research. I am not trained to do that kind of research, and I'm
  58. unwilling to spend the massive amounts of time that it would take to do
  59. satisfactory work in this area.
  60.  
  61. You see -- I'm not sure you fathom what it would *mean* for someone to
  62. research Scientology with rigor. It ain't some individual diving in and
  63. checking it out. It's an impartial team observer objectively observing what it
  64. sees. And constantly being on the lookout to ensure that they remain
  65. objective. It's not a trivial thing to do. It's very difficult.
  66.  
  67. --phil
  68.  
  69.