home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / religion / scientol / 2663 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.7 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: alt.religion.scientology
  2. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!sgiblab!munnari.oz.au!metro!socs.uts.edu.au!syzygy!raz
  3. From: raz@socs.uts.edu.au (The Inimitable Raz)
  4. Subject: Re: Gradient
  5. Message-ID: <raz.722139150@syzygy>
  6. Sender: news@socs.uts.edu.au
  7. Organization: Computing Sciences, Uni of Technology, Sydney.
  8. References: <1dhgspINNrag@iskut.ucs.ubc.ca> <1992Nov8.060709.26106@lds-az.loral.com> <GISLE.92Nov8161338@gyda.ifi.uio.no> <1992Nov10.073337.12595@lds-az.loral.com>
  9. Date: 19 Nov 92 02:12:30 GMT
  10. Lines: 51
  11.  
  12. jerry@lds-az.loral.com (J Barbera) writes:
  13.  
  14. >In article <GISLE.92Nov8161338@gyda.ifi.uio.no> gisle@ifi.uio.no (Gisle Hannemyr) writes:
  15. >>In article <1992Nov8.060709.26106@lds-az.loral.com> jerry@lds-az.loral.com (J Barbera) writes:
  16. >>
  17. >>excuse yourself from answering by stating that it would be
  18. >>"out-gradient" to continue the discussion.  I guess you can use
  19.  
  20. >Or maybe I could be honest and say something would be out-gradient when it
  21. >really would be out-gradient?
  22. Why not do both? What's to stop you from telling us that the answer
  23. to the question is (IN YOUR OPINION) out-gradient for "us" or other 
  24. readers, but answer anyway?
  25.  
  26.  
  27. >>Thinking about the implications, it struck me that this is really an
  28. >those for you.  But THAT'D be out-gradient for many people reading the
  29. >newsgroup.  So, what should I do?  Confuse people with data without the
  30. >appropriate background data?
  31.  
  32. Why is it that EVERY time a non-scientologist starts attempting
  33. to analyse something that has been put forward and starts asking
  34. what may be described as searching questions (read: trying to 
  35. understand) you guys (scientologists) respond "that;s out-gradient"
  36. or "go and read book x - it'll explain" or begin constructing a
  37. line of argument and, after arguing it for a week or so claim that 
  38. it is your personal opinion and not neccessarily representative
  39. of scientological veiws, thus relieving any burden oproving or
  40. even backing up your veiws (sp?).
  41.  
  42. If someone asks a question, it usually means that they haven't
  43. understood a comment, concept or word and are TRYING to understand.
  44. This appears to me to be one of the holy precepts for scientological
  45. and dianetical??) learning!
  46.  
  47. Instead of answering in one of the above modes, why not give ALL 
  48. information at your disposal in your reply. Maybe some of us will
  49. begin to understand rather than having our obstructionist veiw (sp?)
  50. of scientology reinforced? Further, make certain that you know when
  51. you START discussing something whether you are discussing church 
  52. veiws or your own and if they are in fact your own, clearly mark
  53. them "IMHO".
  54.  
  55. I'll stop raving now.
  56.  
  57.  
  58. --
  59. Bye for now.
  60.          - Raz           
  61.  
  62. raz@socs.uts.edu.au   (Roland Turner)   (OH) 61 2 319 5700
  63.