home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / religion / scientol / 2656 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!nistuk
  2. From: nistuk@unixg.ubc.ca (Richard Nistuk)
  3. Newsgroups: alt.religion.scientology
  4. Subject: Re: PV equation
  5. Date: 18 Nov 1992 17:33:41 GMT
  6. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  7. Lines: 112
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1eduplINNl54@iskut.ucs.ubc.ca>
  10. References: <1e43b5INN47p@iskut.ucs.ubc.ca> <DJ9DuB1w165w@throb.mcws.fidonet.org>
  11. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  12. Keywords: bald lies
  13.  
  14.  
  15. But Bill Hardman, you still haven't replied to most of the comments in 
  16. *this* post!  Your assertion is still a _bald_ lie!
  17.  
  18.  
  19. In article <DJ9DuB1w165w@throb.mcws.fidonet.org> hardman@throb.mcws.fidonet.org (Bill Hardman) writes:
  20. >ph36@unixg.ubc.ca (Richard Nistuk) writes:
  21. >
  22. >> 
  23. >> In article <goD5TB2w165w@throb.mcws.fidonet.org> 
  24. >> hardman@throb.mcws.fidonet.org (Bill Hardman) writes:
  25. >> >gisle@ifi.uio.no (Gisle Hannemyr) writes:
  26. >> [deleted: Gisles' summary of what we have learned]
  27. >> [deleted: A discussion of the "equation", between myself and Bill
  28. >>        Hardman, where Bill demonstrates that he hasn't a clue
  29. >>       what units of measurment are]
  30. >> [equation for speed deleted]
  31.  
  32. Bill, you said:
  33.  
  34. >> >Please note that you assigned the unit.  You assigned meters, and
  35. >> >seconds as the unit measures.  
  36.  
  37. this is my reponse:
  38.  
  39. >>     No, PHYSICS assigned the meters and seconds as the units
  40. >> of measure, _standard_ grade 10 algebra assigned the units.
  41.  
  42. >> So what?  Sure, Gisle could have substituted inches for meters
  43. >> and picoseconds for seconds, a conversion factor is all that's 
  44. >> required.  What's your point Bill?
  45.  
  46.     This is where you should have responded, Bill!
  47.  
  48. >> >> Richard Nistuk's great joke, which Bill Hardman so far has failed to
  49. >> [deleted:  Gisle explains the joke]
  50. >> [deleted: my discussion of PV and why I estimated my PV to be $3200.00]
  51. >> >> Bill:
  52. >> [deleted: Bills' attempt to increase ARC by the "insult method"]
  53. >> >> Richard:
  54. >> [deleted: my discussion of why I assigned  I=125 I.Q. points
  55. >>       (a friend tells me that 100 I.Q. points is more about 
  56. >>       average), and why I assigned D=4,  guess what! the equation
  57. >>       still doesn't work, but you knew that already didn't you!]
  58. >> [deleted: my disscussion of why I assigned x=1]
  59. >[deleted: Richard's attempt to work equation]
  60. >> >> >> O.K. help me out here, Bill, explain the words!!!
  61. >> >> Bill:
  62. >> >> > It's not worth my time.
  63.  
  64.     Your statement here is your first cop-out, in this thread.
  65.  
  66.     Gisle explains why:
  67.  
  68. >> >> I final question:
  69. >> >> Bill, why it is worth your time entering all these discussions, only
  70. >> >> to bail out every time you meet some real opposition?  You seem to
  71. >> >> have a more imaginative range of excuses (the "out-gradient" was the
  72. >> >> best so far) than the cheese salesman in the Monty Phyton "Cheese
  73. >> >> Shop" skit!
  74.  
  75. >> >        When did I use the term out-gradient?
  76.  
  77.     Of course this is another of your standard tricks, selective
  78. editing.  In the origional post I had made the comment:
  79.  
  80.     Nit pick!
  81.  
  82. You should have replied here too Bill.  You are _not_ current...
  83.  
  84.  
  85. >> >        As usual, your observations are flawed.  I have never
  86. >> >"bailed out" of any discussion.  I have not seen any "real"
  87. >> >opposition in this newsgroup.
  88.  
  89.     Then why all the bail outs, why the selective editing?
  90.  
  91. >>     Where's your response to my post (article 2045; dated: 11 Nov 1992
  92. >> 00:27:21 GMT)?  Face up to your "real" opposition baby! 
  93.  
  94. >The post was never received at this site.
  95.  
  96.     I will repost the article in question, just for you Bill!
  97.  
  98. >>     You are _not_ current.  You _have_ bailed out.  _Your_ assertion 
  99. >> is a bald lie!
  100.  
  101.     This is still true!
  102.  
  103. >If it was received, it was replied to.  That would define current.
  104. >Where is the lie Richard?
  105.  
  106.     The article you are "responding" to was recieved, wasn't it?  
  107. You didn't respond to my question, did you?  You are _not_ current...
  108.  
  109.  
  110. >Bill Hardman
  111. >If you don't have anything nice to say....Say something Rude!!!!
  112.  
  113.     keep that ARC up there Bill!
  114.  
  115.  
  116. Richard Nistuk
  117. nistuk@unixg.ubc.ca
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123.  
  124.  
  125.  
  126.