home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / religion / scientol / 2605 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!olivea!decwrl!concert!rutgers!ub!csn!stortek!blackcat!pae
  2. From: pae@blackcat.stortek.com (Phil Earnhardt)
  3. Newsgroups: alt.religion.scientology
  4. Subject: Re: Scientology FAQ.
  5. Message-ID: <1992Nov15.234422.8510@stortek.com>
  6. Date: 15 Nov 92 23:44:22 GMT
  7. References: <1992Nov11.091842.3266@lds-az.loral.com> <1992Nov12.192509.27115@stortek.com> <1992Nov14.045858.14979@lds-az.loral.com>
  8. Sender: usenet@stortek.com
  9. Organization: StorageTek, Louisville, CO
  10. Lines: 40
  11. Nntp-Posting-Host: blackcat.stortek.com
  12.  
  13. In article <1992Nov14.045858.14979@lds-az.loral.com> jerry@lds-az.loral.com (J Barbera) writes:
  14. >>>3. Is Scientology valid?
  15. >>> 
  16. >>>Tens of thousands of case histories, all sworn to, are in the possession
  17. >>>of the organizations of Scientology.
  18. >>
  19. >>This goes into that ever-increasing folder of Claims Asserted but not Proven.
  20. >>Show us the data!
  21. >
  22. >You're questioning the fact that there are tens of thousands of Scn case
  23. >histories?  Call up your local Church of Scientology and ask them how many
  24. >people in the past ten years they've audited.  Multiply that number by
  25. >450 (total number of orgs and missions).  This will give you the number of
  26. >case histories for just the past ten years.
  27.  
  28. You still don't get it.
  29.  
  30. Do you see a fundamental distinction between the CoS giving me a number over
  31. the telephone and an organization *completely independent* of Scientology gathering
  32. and producing *written* reports on the effectiveness of SCN?
  33.  
  34. What you're suggesting is similar to calling a particular computer company and
  35. asking if they have the best computers. And believing what they say.
  36.  
  37. >>What does this mean? Is the quoting of two valid sciences intended to give
  38. >>Scientology credibility?
  39. >>
  40. >>What testing of chemistry and physics is LRH referring to? What is the
  41. >>corresponding testing of Scientology?
  42. >
  43. >Read his books and find out from him what he means.
  44.  
  45. Oh, nonsense. *You* made the assertion (or reproduded LRH's assertion); *you* tell us
  46. what makes the assertion valid.
  47.  
  48. >The term "FAQ" will not be used in the re-post.
  49.  
  50. Cool. Call it a "FUA" then. For Frequently Unsubstantiated Assertions. 
  51.  
  52. --phil
  53.