home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / politics / clinton / 17361 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  7.2 KB
  1. Xref: sparky alt.politics.clinton:17361 alt.politics.democrats.d:615 alt.politics.elections:24042 ba.politics:7213 co.politics:2151 ne.politics:3036 nj.politics:760 or.politics:673 ny.politics:280 talk.politics.misc:60603
  2. Path: sparky!uunet!biosci!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsc!cbfsb!cbnewsb.cb.att.com!mbb
  3. From: mbb@cbnewsb.cb.att.com (martin.brilliant)
  4. Newsgroups: alt.politics.clinton,alt.politics.democrats.d,alt.politics.elections,ba.politics,co.politics,ne.politics,nj.politics,or.politics,ny.politics,talk.politics.misc
  5. Subject: Re: income vs. consumption (was Re: VOTE, BABY, VOTE!)
  6. Message-ID: <1992Nov17.222644.6184@cbfsb.cb.att.com>
  7. Date: 17 Nov 92 22:26:44 GMT
  8. References: <kbanaian.16.0@bernard.pitzer.claremont.edu>
  9. Sender: news@cbfsb.cb.att.com
  10. Distribution: usa
  11. Organization: AT&T
  12. Lines: 138
  13.  
  14. From article <kbanaian.16.0@bernard.pitzer.claremont.edu>, by kbanaian@bernard.pitzer.claremont.edu (King Banaian):
  15. > In article <1992Nov16.213454.6500@cbfsb.cb.att.com> mbb@cbnewsb.cb.att.com (martin.brilliant) writes:
  16. >> In article <1992Nov10.181707.23485@cbfsb.cb.att.com> mbb@cbnewsb.cb.att.
  17. > com (martin.brilliant) writes:>[ responding to Frank Crary who said ]
  18. >>>>But - what is the purpose of all this complication?  Do you really
  19. >>>>believe that this economy is stagnating because people aren't saving
  20. >>>>enough?  Look at the stock market and the interest rates!  Interest
  21. >>>>rates are at a historic low, and price-earnings ratios are near a
  22. >>>>historic high.  Would that be true if entrepreneurs were scrambling
  23. >>>>for investment money?
  24. > 
  25. > You commit a fundamental flaw here in believing that all entrepreneurs can 
  26. > reach funds in the stock market....
  27.  
  28. I believe what?  I believe that those entrepreneurs who reach funds in
  29. the stock market are not screaming for it.  I believe that those who
  30. depend on the banks are not grabbing for it even at low interest
  31. rates.  I believe those publicly visible indicators are consistent
  32. with the parts of the investment market that are less visible.
  33.  
  34. But I don't believe all entrepreneurs get their money in the stock
  35. market.  In fact, I believe that none of them do - the stock exchange
  36. is a secondary market.  But what goes on in the stock market not only
  37. facilitates the primary market for securities traded there, but serves
  38. as an indicator of what goes on in the larger market.
  39.  
  40. > ....  Only a small fraction can.  For those who 
  41. > must rely on the banks, we have a real problem.  It's not at all clear, 
  42. > however, that banks aren't lending because they have too little savings.
  43.  
  44. I think you agree with me there.  I suggested that banks aren't
  45. lending because nobody they think is a good risk wants to borrow.  So
  46. they aren't eager to pay high interest rates to encourage savings.
  47.  
  48. >>> Possibly: The Federal Reserve has a great deal of influence over
  49. >>> interest rates ...  It's quite possible that interest rates are 
  50. >>> artificially low ....
  51. >>
  52. >>The purpose of lowering interest rates as public policy is to
  53. >>encourage business borrowing.  ... [ you can't ]...  That is what
  54. >>economists mean when they say "you can't push on a string."
  55. > 
  56. > I can't tell you how refreshing it is to an economist to hear *that* phrase 
  57. > again!  The problem here is that the Fed really can't control all interest 
  58. > rates, just one.  If the market thinks monetary policy is inflationary, they 
  59. > adjust all the other interest rates to compensate, and you get no reduction 
  60. > for your troubles.  The pushing on a string argument is that firms don't 
  61. > want to borrow regardless of the interest rate.  I don't see that as the 
  62. > problem:  what you say about the stock market is my evidence.
  63.  
  64. Could we clarify that?  What I said about the stock market is that it
  65. points to a surplus of savings with respect to investment.  What I said
  66. about interest rates points to the same thing.  Where is the evidence,
  67. if any, that points in the other direction?
  68.  
  69. The only interest rates that are high are consumer interest rates.
  70. All that says is that consumers are short of money, and they want
  71. more, but they're not very good risks.  All other rates are low.
  72.  
  73. >>> I have no idea what connection exists between our economic
  74. >>> problems and savings/investment. I also don't think "expert"
  75. >>> economists have any idea either.
  76. >>
  77. > Look, guys, 17 million new workers entered the workforce since 1980, even 
  78. > after the recession.....
  79.  
  80. That was since 1980.  We had a boom of sorts in the 80's.  But is the
  81. workforce larger now than it was two years ago?
  82.  
  83. > ....  We had to equip them with capital ....
  84.  
  85. Do you know how much?  I heard that most of them went into service
  86. industries, which are less capital-intensive than the industries that
  87. are going down the tubes.  I wouldn't be surprised if we had net
  88. disinvestment since 1980.
  89.  
  90. > ....  That 
  91. > investment is encouraged by low real, after-tax interest rates....
  92.  
  93. My kids, just out of college, can't find work.  Is that the result of
  94. the investment you're talking about?  The investment is encouraged,
  95. all right, but with all that encouragement, it's not happening.  What
  96. you really need to encourage investment is demand for end products.
  97.  
  98. > ....  As to the 
  99. > savings, I'm not so worried.  The Saudis and the Japanese still seem to have 
  100. > savings looking for a home.  Their dollars are green, too.  The evidence is 
  101. > in.
  102.  
  103. That's what I'm talking about.  There is plenty of money being saved,
  104. ready and waiting to be invested, but there is no corresponding demand
  105. for that money.
  106.  
  107. >>....  I look at the price of investment money, and I find
  108. >>it going cheaply.  Therefore I say the demand for investment money
  109. >>must be low, and the supply high, and therefore the problem is not
  110. >>lack of money for investment, but lack of money for consumption.
  111. >>
  112. > I obviously disagree, given my remarks above.
  113.  
  114. I read your remarks, and I don't understand them.  See my comments
  115. above.  You just said the Japanese and the Saudis have plenty of
  116. dollars saved, and then in the next paragraph you disagree with the
  117. statement that there is a surplus of savings (actually, what I
  118. consider to be the same thing, a deficit of investment demand due to a
  119. deficit of consumer demand).
  120.  
  121. >>....  Just consider the source of any theories
  122. >>you hear offered to you.
  123. > 
  124. > Why is the source so important?  Are only right-thinkers allowed to real the 
  125. > truth?  ....
  126.  
  127. No - only left-thinkers (just kidding).  As I said above, and you
  128. didn't quote, the trickle-down theory comes from people who stand to
  129. benefit personally by its implementation.  I don't want to suggest
  130. that they don't believe it themselves, but rather that they do believe
  131. it, because they like it for personal reasons.  It looks real good to
  132. them.
  133.  
  134. > ....  The thing 
  135. > to bear in mind is that it's not the deficit that's the problem;  it's 
  136. > government spending.
  137.  
  138. That's another topic.  We were not talking about either the deficit or
  139. government spending.  We were talking about whether taxes should be
  140. levied in such a way as to encourage saving in preference to spending
  141. on the part of individual taxpayers.  Can we stay on track?
  142.  
  143. > King Banaian
  144. > unfortunately, an economist
  145.  
  146. Why unfortunately?  We need good economists.  Are you a good one?  Or
  147. is economics, by its very nature, dismal science?
  148.  
  149.                             Marty
  150. marty@hoqaa.att.com        hoqaa!marty
  151. Martin B. Brilliant        (Winnertech Corporation)    
  152.