home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / personal / ads / 2939 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!news.ans.net!rpi!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!umeecs!umn.edu!csus.edu!netcom.com!netcomsv!terapin!lynx
  2. From: lynx@terapin.com (Debbie Caraway)
  3. Newsgroups: alt.personals.ads
  4. Subject: Re: REASON no Girls
  5. References: <1e9kv1INN2d8@manuel.anu.edu.au>
  6. Message-ID: <lynx.296g@terapin.com>
  7. Date: 18 Nov 92 06:59:00 PST
  8. Organization: BBS
  9. Lines: 21
  10.  
  11. In article <1e9kv1INN2d8@manuel.anu.edu.au>, Mysterious <unknown@uni.verse>
  12. writes:
  13. >In article <!bq1-db@rpi.edu> Eileen P. Laforce,
  14. >lafore@vccnorthc.its.rpi.edu writes:
  15. >>     Good looking women with science backgrounds are reading too.
  16. >Come on, Eileen ... ! That's all they are doing !!!
  17. ****
  18. Um, I think that is more indicative of the qualitity of the stimulus than the
  19. respondee.  Not only is there a high coorelation between the lack of both, but
  20. I'd venture to say a strong argument for causation.  Of course ( said in TV
  21. commercial tone) results in your area, may vary.  
  22.  
  23. The focus on the background study of concentrationseems more like denial, "sour
  24. grapes," and distraction from the source.  Seems to me, judging by the
  25. responses this topic of interest and substance, that women here are eeeeven
  26. capable of responding to posts, if they want to. If you get my drift.  The
  27. statement of observation stated above, however frustrating, is the resulting
  28. effect, and is quite the sarcastic commentary.
  29.  
  30.  
  31. (Maybe I should stay away from cold pizza with my coffee,....nah).
  32.