home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / music / progress / 3609 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!doc.ic.ac.uk!uknet!mcsun!julienas!cix!irit!stolte
  2. From: stolte@irit.irit.fr (Nilo STOLTE)
  3. Newsgroups: alt.music.progressive
  4. Subject: RE: FUNKY CURIOSITY????
  5. Message-ID: <2593@irit.irit.fr>
  6. Date: 15 Nov 92 14:28:24 GMT
  7. Sender: usenet@irit.fr
  8. Organization: IRIT-UPS, Toulouse, France
  9. Lines: 19
  10.  
  11. >>>to define funky, but I don't think the terms funk and progressive are 
  12. >>>mutually exclusive unless you want to define prog rock as just Asia, Yes, 
  13. >>>Genesis and ELP...
  14.  
  15.   Well I tend to be much more radical. Definitivelly Yes, Genesis and ELP are
  16. progressive rock groups, but depends also. What Yes, Genesis, Pink Floyd, King
  17. Crimson are doing right now don't look "progressive" for me in the sense of the
  18. original progressive style from beginning of the 70's. Marillon  WAS perhaps one
  19. of the groups that outside the 70's were progressive in this sense. I don't know
  20. too much about Asia, but what I've heard of them don't look progressive at all.
  21.   Can you say for exemple that "Red Hot Chili Peppers" is progressive? For me
  22. some of the stuff of them look psychodelic, not progressive. You know that
  23. progressive rock is something that came after psychodelic. You see for exemple
  24. "Ummagumma" from Pink Floyd. For me it is just both things, since it is not only
  25. psychodelic, but also starts to be progressive. So, in this sense I think you
  26. cannot sometimes separate psychodelic from progressive, but surely you can do to 
  27. funk and progressive...
  28.  
  29. Nilo.
  30.