home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / lang / basic / 868 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.5 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: alt.lang.basic
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!phage!boutell
  3. From: boutell@isis.cshl.org (Tom Boutell)
  4. Subject: Re: Something tells me comp.lang.basic wouldn't fly
  5. Message-ID: <Bxz8y6.BnL@phage.cshl.org>
  6. Sender: news@phage.cshl.org
  7. Organization: Cold Spring Harbor Labs
  8. References: <1992Nov13.145125.11147@julian.uwo.ca>
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 19:03:42 GMT
  10. Lines: 33
  11.  
  12. In article <1992Nov13.145125.11147@julian.uwo.ca> wlsmith@valve.heart.rri.uwo.ca (Wayne Smith) writes:
  13. >I have gotten a fair amount of e-mail asking "So why don't you start a
  14. >RFD or RFV for comp.lang.basic.
  15.  
  16. Yes, why don't you?
  17.  
  18. >Sure, a lot of people (me included) get enough out of alt.lang.basic, but
  19. >some places don't get alt groups, and there's also a principle involved here
  20. >(that a major programming language is kept out of the comp.lang hierarchy).
  21.  
  22. There's no principle involved. It hasn't been proposed, so what do you
  23. know, there isn't one.
  24.  
  25. >
  26. >With some of the negative comments about basic a few posts back, something
  27. >tells me that a lot of basic trashers would come out of the woodwork and
  28. >vote down comp.sys.basic.
  29.  
  30. Maybe. Maybe not. But you *GUARANTEED* a good hundred or two "no" votes
  31. by harassing comp.lang.pop, a newsgroup which never bothered us before.
  32.  
  33. >
  34. >Surely a vote has been tried before?  Does anyone know the results?
  35.  
  36. I don't believe so. But the odds just went down drastically. Guess
  37. who's responsible.
  38.  
  39. -T
  40.  
  41. -- 
  42. Tom Boutell, boutell@cshl.org
  43.  
  44. Clausthaler is the best non - alcoholic beer in the known universe.
  45.