home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / folklore / computer / 16687 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.centerline.com!jimf
  2. From: jimf@centerline.com (Jim Frost)
  3. Newsgroups: alt.folklore.computers
  4. Subject: Re: Superstitions: power cycling, screen savers, surge suppressors
  5. Date: 23 Nov 1992 21:51:15 GMT
  6. Organization: CenterLine Software, Inc.
  7. Lines: 55
  8. Message-ID: <1erjojINN76l@armory.centerline.com>
  9. References: <By3EGq.Ko6@world.std.com>
  10. NNTP-Posting-Host: 140.239.3.202
  11.  
  12. dpbsmith@world.std.com (Daniel P. B. Smith) writes:
  13. >These are LIVE superstitions, as will shortly be demonstrated as I
  14. >get buried by flames.  
  15.  
  16. >I have been trying since the seventies to find ANYONE who has actual
  17. >DATA on the question of whether it is better to turn computers off when
  18. >not in use or to leave them on.  EVERYONE has an OPINION. NOBODY seems
  19. >to have any DATA.
  20.  
  21. Just ask the manufacturer of a disk drive what the MTBF is in terms of
  22. continual operation as well as number of spinup cycles -- they
  23. probably have that data.  Their data will probably show that power
  24. cycling it once a day will not significantly affect anything.
  25.  
  26. My opinion is that turning them off makes it possible that they won't
  27. turn on again.  This opinion has been backed up by the failure of a
  28. number of drives -- notably the early Quantum Prodrives -- to bother
  29. spinning up again.  It only takes a couple of those before you're not
  30. keen on shutting the suckers down.  (It's disconcerting to have to
  31. smack a disk to get it to spin. :-)
  32.  
  33. >I also believe that the risk of leaving a computer powered-on and UNATTENDED
  34. >more than balances the risk of cycling it.  
  35.  
  36. Maybe.  Personally I feel the inconvenience of waiting for the thing
  37. to do its power-on-self-test more than balances the risk of leaving it
  38. on.
  39.  
  40. >Screen-savers. A very clever way of providing a market for display hacks.
  41. >And a very useful justification for people who just enjoy having neat
  42. >stuff on their screen. No doubt screen-savers actually ARE needed on some
  43. >CRT's, particular the older point-plotting and stroke-tracing models in 
  44. >which all of the beam current was going into a tiny area. But what about
  45. >stock CRT's in normal use on PC's and Macintoshes?  If they're really 
  46. >NECESSARY why aren't they designed into the hardware? I've seen a classic
  47. >(1984, monochrome) Mac that was essentially left on 24 hours a day for years,
  48. >and the menu bar had darkened just a bit -- but it didn't matter when the
  49. >menu bar was being DISPLAYED in normal use.
  50.  
  51. Try it on a color monitor.  Burn-in isn't that bad on mono displays
  52. unless they have really high brightness and contrast (like the
  53. original Pong machines) but I've seen sony trinitrons burned in with
  54. the HP graphical logon logo -- on an HP 9000/710.
  55.  
  56. Just making the screen black works for me.
  57.  
  58. >Personally, I don't futz with screen savers because I hate adding yet another
  59. >layer of TSR-like software into my system.
  60.  
  61. Ah, you must use MS-DOS.  I never bothered with 'em on those systems
  62. either because they tended to crash quite regularly when I was using
  63. them.  I had the Midas Touch I guess.
  64.  
  65. jim frost
  66. jimf@centerline.com
  67.