home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / folklore / computer / 16474 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.1 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: alt.folklore.computers
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!news.columbia.edu!watsun.cc.columbia.edu!lasner
  3. From: lasner@watsun.cc.columbia.edu (Charles Lasner)
  4. Subject: Re: ASSEMBLY LANGUAGE IBM
  5. Message-ID: <1992Nov20.050327.18993@news.columbia.edu>
  6. Sender: usenet@news.columbia.edu (The Network News)
  7. Nntp-Posting-Host: watsun.cc.columbia.edu
  8. Reply-To: lasner@watsun.cc.columbia.edu (Charles Lasner)
  9. Organization: Columbia University
  10. References: <NICKEL.92Nov17235221@desaster.cs.tu-berlin.de> <1992Nov18.104521.9036@news.columbia.edu> <1992Nov18.203029.18985@mnemosyne.cs.du.edu>
  11. Date: Fri, 20 Nov 1992 05:03:27 GMT
  12. Lines: 29
  13.  
  14. In article <1992Nov18.203029.18985@mnemosyne.cs.du.edu> jgriffit@nyx.cs.du.edu (Jonathan Griffitts) writes:
  15. >lasner@watsun.cc.columbia.edu (Charles Lasner) writes:
  16. >>                                                           As someone posted
  17. >>earlier, the binary of any program from the beginning will run on each and
  18. >>every model.  This assumes that the implied O/S functions are present, as
  19. >
  20. >Actually, this is not strictly true.
  21. >
  22. >Counterexample:  the 360 model 20, which implemented only a subset of the
  23. >360 instruction set.  As I recall, it did not support fullword operations
  24. >(halfword only), nor packed BCD memory-to-memory stuff, nor other 'fancy'
  25. >operations.  It was basically just a 16-bit minicomputer instruction set.
  26. >
  27. >As far as I know, though, it WAS upward compatible to the other 360s.
  28. >
  29.  
  30. A weak example though, because it was around early on, and known to be
  31. incompatible with the rest of the models as you stated.  The argument is
  32. that *newer* models are compatible, not existent older incompatible machines
  33. that masquerade as compatible due to their name.  Had 360/20 been brought
  34. out much later, you would have a point, but since it was not a follow-on
  35. product in the sense we mean here, it doesn't change anything.
  36.  
  37. I believe it was the Interdata model 1, but some machine was introduced in
  38. the early '70's.  An early program written for it was a binary-compatible
  39. 360/20 simulator.  The programmers admitted that what they did was a 
  40. quick and dirty program, yet it ran *faster* as such than the actual 36/20!
  41.  
  42. cjl
  43.