home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / folklore / computer / 16283 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  1.3 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: alt.folklore.computers
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!cubtosys!hees
  3. From: hees@cubic.com (Phil Hees)
  4. Subject: Re: command abbreviation
  5. Organization: Cubic Tomato Corp.
  6. Date: Fri, 13 Nov 92 19:02:08 GMT
  7. Message-ID: <1992Nov13.190208.17876@cubic.com>
  8. Lines: 26
  9.  
  10. jsr@dexter.mi.org (Jay S. Rouman) writes:
  11. |> u734120@bruny.cc.utas.edu.au (John Lamp) writes:
  12. |> >shades of the dreaded pip command of CP/M and DEC fame - this also was a
  13. |> >copy command which was pip <destination> <source>
  14. |> 
  15. |> I agree that the PIP syntax seems backwards, but in all fairness, you
  16. |> left out the equals sign.  It's "PIP destination = source".  It really
  17. |> isn't much stranger than "x = 1".
  18.  
  19. Agreed.  The first copy command I ever used was the PIP command on a
  20. PDP-8, and it has always seemed the most natural syntax since the
  21. assignment operator works the same way (right-to-left).
  22.  
  23. In addition, the standard C library routines use the same ordering.
  24. For example:
  25.  
  26.       strcpy(dest, source);
  27.  
  28. I always use the (dest [,dest], src [,src]) ordering for my own function
  29. calls, and really get locked into this mindset, to the point that I often
  30. find myself checking the man page to reassure myself that I am using the
  31. correct order for the cp (Unix) or copy (VMS, DOS) commands.
  32.  
  33. --
  34. Phil Hees
  35. hees@cubic.com
  36.