home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / feminism / 4760 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.2 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!payner
  3. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  4. Subject: Re: Elle MacPherson causes rape?
  5. Message-ID: <1992Nov20.145440.25538@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Nov13.230651.27302@ils.nwu.edu> <1992Nov16.002624.17380@netcom.com> <1992Nov18.004539.4631@ils.nwu.edu>
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 14:54:40 GMT
  9. Lines: 53
  10.  
  11. In article <1992Nov18.004539.4631@ils.nwu.edu> lynch@ils.nwu.edu (Richard Lynch) writes:
  12. >In article <1992Nov16.002624.17380@netcom.com> payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  13. >>In article <1992Nov13.230651.27302@ils.nwu.edu> lynch@ils.nwu.edu (Richard Lynch) writes:
  14. >>>In article <1992Nov10.184649.24682@netcom.com> payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  15. >>>>In article <1992Nov9.225035.15414@midway.uchicago.edu> mec6@midway.uchicago.edu writes:
  16. [...]
  17. >>>>>of calendars of scantily clad women, I think it'd be silly to conclude
  18. >>>>>that the sexism has now simply doubled.  
  19. >>>>
  20. >>>>Too bad, because it would indeed follow.
  21. >>>
  22. >>>Ah, but only if you accepted the premise that the calendars were directly
  23. >>>linked with sexism.  :-)
  24. >>
  25. >>Was that not the basis for this thread? More to the point is the subject line,
  26. >>"Elle MacPherson causes rape". I do not accept this premise, but it seems
  27. >>that many women do.
  28. >> 
  29. >>>Seriously, there are all sorts of other conclusions about sexism that 
  30. >>>would be equally valid.
  31. >>
  32. >>But due to double standards are not considered so?
  33. >
  34. >I have no idea why you do not consider them valid.  
  35.  
  36. You lost me here, what do you think that I am considering valid?
  37.  
  38. >                                                    If you think it's because
  39. >you have double standards, you are probably correct.
  40.  
  41. Those being?? 
  42.  
  43. >>>>>                                            Instead, this would be a
  44. >>>>>convincing indicator to suggest that isn't a sexist world anymore at
  45. >>>>>all.
  46. >>>>
  47. >>>>Or that neither one was ever sexist. (you know, the sexism is in the eye
  48. >>>>of the beholder)
  49. >>>> 
  50. >>>>>rini
  51. >>>>Rich
  52. >>>>payner@netcom.com
  53. >>>"TANSTAAFL"     lynch@aristotle.ils.nwu.edu
  54. >>Rich again
  55. >"TANSTAAFL"     Rich lynch@aristotle.ils.nwu.edu
  56.  
  57.  
  58. Rich
  59.  
  60. payner@netcom.com
  61.  
  62.  
  63.  
  64.