home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / feminism / 4729 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!schultz
  2. From: schultz@unixg.ubc.ca (Stewart Schultz)
  3. Newsgroups: alt.feminism
  4. Subject: Re: Anacin (was: Re: Are Whites Worse Off in the Deep South?)
  5. Date: 20 Nov 1992 00:32:37 GMT
  6. Organization: University of British Columbia, Vancouver, B.C., Canada
  7. Lines: 63
  8. Message-ID: <1ehbn5INN8o@iskut.ucs.ubc.ca>
  9. References: <1992Nov17.213701.22286@panix.com> <1ec9ovINNi1d@iskut.ucs.ubc.ca> <1992Nov18.142727.29358@panix.com>
  10. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  11.  
  12. In article <1992Nov18.142727.29358@panix.com>
  13. gcf@panix.com (Gordon Fitch) writes:
  14.  
  15. >One of the things I was
  16. >trying to point out was that being in a dominant social
  17. >or political position did not necessarily appear to make
  18. >one happier than those dominated.
  19.  
  20. But appearances can obviously be deceiving, since your impressions 
  21. regarding greater happiness in black people don't apply to the 
  22. population as a whole, as you clearly implied.
  23.  
  24. >I alluded briefly to
  25. >the pre-Civil Rights South during a specific period of
  26. >observation, 1960-1964, and I did not say that blacks
  27. >were better off than whites except in a very limited
  28. >sense.
  29.  
  30. Alluded briefly?  I thought the whole point was that we cannot 
  31. determine whether any particular subpopulation is 'worse off' except 
  32. by examining social and economic structures.  The medical 
  33. epidemiology (both psychological and physical) of race flatly refutes 
  34. this idea.
  35.  
  36. So you still believe that blacks at this time and place were 
  37. psychologically 'better off' (as you said in your response to Garry 
  38. King)?  Or just the blacks you interacted with?  Do you think that you 
  39. can conclude from your limited exposure that the black population as 
  40. a whole was psychologically better off, at this time and place?  If 
  41. that's not what you were trying to conclude, then I'm afraid your 
  42. comment was simply an irrelevant aside. 
  43.  
  44. >You have transformed that to "whites are [presumably in
  45. >the present] generally, globally, worse off."  I've quoted
  46. >part of the transformation above, where we fade from the
  47. >Deep South to the world in one easy step.
  48.  
  49. Sorry for the confusion about 'globally,' it's a reference to the
  50. psychological term 'global positive well-being,' a synonym for
  51. the popular 'happiness,' the term you were using.  If your
  52. comments were not intended as support for a more general
  53. conclusion (in time and space) then they fail to support
  54. your -general- contention regarding the need to examine social
  55. and economic structures.  Or are you saying that we only needed
  56. to examine these structures in the Deep South, in the years you
  57. were there, but in other times and places we don't need to
  58. examine these structures, and we can make valid racial comparisons
  59. based on established measures of well-being?
  60.  
  61. Let's assess the situation.  I'm saying that we can clearly conclude 
  62. from medical epidemiology that the black population suffers from 
  63. both psychological and physical deficits in well-being relative to the 
  64. white population, in North America, today (and almost certainly at all 
  65. times in the past, though the data are obviously missing).  Hence, we 
  66. can conclude that the black population is socially worse-off without 
  67. any information regarding social or economic structures.
  68.  
  69. Anything here that you disagree with?
  70.  
  71. [pointless ad hominems deleted, cross-posted again]
  72.  
  73. -S. Schultz
  74.  
  75.