home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / feminism / 4504 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  3.2 KB  |  89 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!ornl!sunova!convex!darwin.sura.net!wupost!csus.edu!netcom.com!payner
  3. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  4. Subject: Re: Elle MacPherson causes rape?
  5. Message-ID: <1992Nov16.002113.17034@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Nov9.225035.15414@midway.uchicago.edu> <1992Nov10.184649.24682@netcom.com> <1992Nov10.205935.17915@midway.uchicago.edu>
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 00:21:13 GMT
  9. Lines: 78
  10.  
  11. In article <1992Nov10.205935.17915@midway.uchicago.edu> mec6@midway.uchicago.edu writes:
  12. >payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  13. >>mec6@midway.uchicago.edu writes:
  14. >
  15. >[on semi-nude calendars, etc.]
  16. >
  17. >>>What I'm saying is that it may not be very meaningful to compare
  18. >>>a bikini calendar of women to a Chippendale's calendar of men.  
  19. >>
  20. >>Why or why not. 
  21. >
  22. >This was outlined in a very long post which preceeded this one.
  23.  
  24. Because one is sexist and one is not? I do not buy into this nonsense.
  25. Talk about double standards, this is a great example.
  26.  
  27. >>>Maybe it would be *more* useful to compare a bikini calendar 
  28. >>>of women to a calendar of bachelor men which listed their 
  29. >>>incomes, assets, and number of credit cards.  
  30. >>
  31. >>Maybe it would be more useful to compare a bikini calender to a can 
  32. >>of motor oil, but I doubt it.
  33. >
  34. >I doubt it too.  (Wow!  Agreement!)
  35.  
  36. Probably not, I just echoed your silly comments about the 'incomes,
  37. assets, and number of credit cards' with another equally valid silly
  38. comparison. Do we agree that both are silly invalid comparisons?
  39.  
  40. >>>*That's* what I mean when I say that sexism is a two-way street, but
  41. >>>it necessarily doesn't operate in the same way to the different people.
  42. >>
  43. >>Is that not what feminists here claim is the problem with society?
  44. >
  45. >That it's sexist?  That it works in different way for different people?
  46. >Yep.  That's *exactly* what feminists think the problem is.
  47.  
  48. So feminists then claim that a bikini calendar is sexist, but that a
  49. Chippendales calendar is not. Is this not a double standard?
  50.   
  51. >>>Indeed, the very existence of "sexism" implies that there are double-
  52. >>>standards.  
  53. >>
  54. >>So you defend the ones which might be to your advantage, even with
  55. >>similar to identical situations. 
  56. >
  57. >No.  I don't defend double-standards.  I merely point out that they exist.
  58.  
  59. I'm glad to hear that.
  60.  
  61. >>>If the world was as full of Chippendale's calendars as it is full 
  62. >>>of calendars of scantily clad women, I think it'd be silly to conclude
  63. >>>that the sexism has now simply doubled.  
  64. >>
  65. >>Too bad, because it would indeed follow.
  66. >
  67. >How so, Rich?  That men and women are *both* held up to standards of 
  68. >beauty in the same way?  
  69.  
  70. This is not the topic. The calendars are. If bikini calendars are sexist,
  71. and suddenly there was an equal number of Chippendale's calendars, then the
  72. amount of sexism here is not changed. I get it, since the Chippendale's
  73. calendars are not sexist, the amount of sexism remains constant. Guess I
  74. missed that, sorry.
  75.  
  76. >How is that sexist?  It may be not nice, but I fail to see how it is sexist.
  77.  
  78. So you feel that you are forced to try to look like a supermodel. Do you think
  79. fat guys get dates easily? Or easier than fat gals?
  80.  
  81. >rini
  82.  
  83.  
  84. Rich
  85.  
  86. payner@netcom.com
  87.  
  88.  
  89.