home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / rushlim / 9019 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:9019 alt.rush-limbaugh:10245
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!don
  3. From: don@ocf.berkeley.edu (Don Bromley)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,alt.rush-limbaugh
  5. Subject: Re: Limbaugh Watch Day 15
  6. Followup-To: alt.fan.rush-limbaugh,alt.rush-limbaugh
  7. Date: 23 Nov 1992 05:16:05 GMT
  8. Organization: U.C. Berkeley Open Computing Facility
  9. Lines: 62
  10. Sender: don@ocf.berkeley.edu
  11. Distribution: usa
  12. Message-ID: <1eppelINN1jp@agate.berkeley.edu>
  13. References: <92327.160414MBS110@psuvm.psu.edu> <1ep7hcINNscv@agate.berkeley.edu> <92327.214816MBS110@psuvm.psu.edu>
  14. NNTP-Posting-Host: sandstorm.berkeley.edu
  15.  
  16. In article <92327.214816MBS110@psuvm.psu.edu> Mark 'Mark' Sachs <MBS110@psuvm.psu.edu> writes:
  17. >In article <1ep7hcINNscv@agate.berkeley.edu>, Don Bromley sez                  )
  18. >>In article <92327.160414MBS110@psuvm.psu.edu> Mark 'Mark' Sachs sez
  19.  
  20. [text deleted]
  21.  
  22. >Well, it's encouraging that you're looking at your bright side. Nevertheless,
  23. >fact remains that this allegedly "in-touch" party has a minority in the House,
  24. >and lost even more seats in the Senate. See, if they were REALLY "in-touch"
  25. >they'd be WINNING... perhaps there's some different definition of the term
  26. >I was not previously aware of.
  27.  
  28.   I think you're being a little unfair in this.  I DO believe that the
  29.   Republican Party is the party of the "average" American person.  I
  30.   believe that it represents the feelings, ideas, and values of the
  31.   American people.  The fact that a Republican president lost his
  32.   re-election bid does not mean that Republican principles have been
  33.   defeated.  George Bush lost because under his leadership the economy
  34.   was driven into the ground, due in large part to his "going-along"
  35.   with the Democrats in Congress and world-economics at large.  I
  36.   don't understand why Democrats fail to understand what's wrong with
  37.   this country.  Bush went along with their massive tax-increase
  38.   in 1991 and what did it do for us?  Are we doing better as a result?
  39.   Do you liberals actually think that we can tax ourselves into
  40.   happiness?  Conservatives ARE winning!  Here in California Bruce
  41.   Herschensohn, a staunch conservative, came within a few percentage
  42.   points of beating Barbara Boxer, a wacko, left-wing, tax&spend liberal.
  43.   This is in a state that considers itself liberal!!  In Washington
  44.   voters BARELY approved a pro-abortion bill.  Bill Clinton is the most
  45.   "moderate" Democrat I've seen in a LONG while... we ARE winning.
  46.   
  47. >>                                                   the only reason
  48. >>  Bush lost (by a mere 5%) was because he abandoned the policies of
  49. >>  Ronald Reagan, which the people thought they'd be getting in Bush.
  50. >
  51. >It's an interesting theory, I'll grant you, but it seems somewhat
  52. >improbable. Let me get this straight: What The Great American People
  53. >REALLY want is more Reagan-like policies, so they turn out in droves to vote
  54. >for...
  55. >
  56. >...Bill Clinton?
  57.  
  58.   Because George Bush let us down... Yes...  I don't think people realize
  59.   what they'll be getting with Billie.  There's NO way Bill will be
  60.   able to keep all his campaign promises... I just saw a 60 minutes
  61.   piece about the deficit, a group got together and cut programs left
  62.   and right... the Defense budget, Urban Aid, Social Security, Farm
  63.   subsidies.. you name it... and still had trouble getting the budget
  64.   down to a level which would eliminate the deficite in 5 years.  Bill
  65.   WILL break a LOT of his promises, and I don't think you'll see 
  66.   another Democrat president in a LONG while after that.
  67.  
  68. >
  69. >No, no, I don't see it. Sorry.
  70. >
  71. > "But Dr. Radium, was that necessary?" "Rez, _everything_ I do is necessary."
  72. >[Your blood pressure just went up.]        Mark Sachs IS: mbs110@psuvm.psu.edu
  73. >DISCLAIMER: If PSU knew I had opinions they'd probably try to charge me for it.
  74.  
  75.                 -Don Bromley
  76.                 don@ocf.berkeley.edu
  77.  
  78.