home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / rushlim / 8975 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  3.0 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!nmsu.edu!emmy!dsteinbe
  3. From: dsteinbe@nmsu.edu (David Steinberg)
  4. Subject: Re: Gay Marriages?
  5. Message-ID: <1992Nov22.033714.24833@nmsu.edu>
  6. Keywords: marriage, 14th Amendment, gays, lesbians
  7. Sender: usenet@nmsu.edu
  8. Organization: New Mexico State University
  9. References: <19375@ucdavis.ucdavis.edu> <19377@ucdavis.ucdavis.edu>
  10. Date: Sun, 22 Nov 1992 03:37:14 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <19377@ucdavis.ucdavis.edu> watnik@fisher.ucdavis.edu
  14. (Mitchell Watnik) writes: 
  15. >
  16. >Dear Rush Limbaugh fans, foes and others:
  17. >My friend and I have spent a great deal of time recently arguing over the
  18. >legal recognition of gay marriages.  Unfortunately, our arguments have
  19. >turned into either trivializations of the subject or just a simple
  20. >difference of opinions.  I would like to hear arguments for and against
  21. >LEGAL RECOGNITION of gay marriages (not the idea of the marriage itself or
  22. >moral issues--  I am pretty close to Libertarian in my politics and I've
  23. >granted my friend the point that government should not enforce morality or
  24. >enter into people's bedrooms).  
  25. >
  26. >For example:  My friend argues that the 14th Amendment provides that all
  27. >citizens should have the same rights and privileges.  He says that gays'
  28. >14th Amendment rights are violated since they do not enjoy the privilege
  29. >of marrying the person of their choice.  I've argued against this point 3
  30. >ways.  First, the legal definition of marriage currently says that
  31. >marriage includes one member of each sex and everybody DOES enjoy this
  32. >privilege (he claims that this does not let them include the person of
  33. >their choice).  Second, if choice is the issue, I argue that this
  34. >"privilege" (which I say he's drawing out of thin air:  "Where does it say
  35. >that you have the right to get married to whomever you want?") since I am
  36. >not entitled to marry, say, "that pretty woman over there" (he talks about
  37. >mutual consent, to which I respond (admittedly feebly) that then we could
  38. >address inter-species marriage).
  39.        (stuff deleted)
  40. How about the fact that you can't marry more than one person at the
  41. same time.  Here is the state putting forth a restriction on a
  42. (potentally) mutually consented marriage.  The logic could go, if they
  43. can stop one, why not the other.  Being libertarian minded myself, I
  44. personally don't think they should stop either. But that seems to be a
  45. consistent argument for outlawing homosexual marriage...
  46. -David "ZZYZX" Steinberg- King of the ellipses
  47.        (dsteinbe@emmy.nmsu.edu)
  48. **********************************************************************
  49. *"There's a dog in the station  *"I can't believe I'm a junior and a *
  50. * With a bad reputation         * film major, when all I really      *
  51. * That's a sign of the nation's * wanted in this life was to marry a *
  52. * Decay"                        * lobsterman and cook fish."         *
  53. * -Phish                        * -a letter from Christie Searing    *
  54. **********************************************************************
  55.