home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / rushlim / 8661 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  3.1 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!psygate.psych.indiana.edu!nate
  3. From: nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle)
  4. Subject: Re: You don't listen to/watch the shows. So why post here?
  5. Message-ID: <nate.820@psygate.psych.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: mushroom.psych.indiana.edu
  8. Organization: Psych Department, Indiana University
  9. References: <1992Nov13.053850.1507@news.ysu.edu> <Bxn7DA.3I8@news.iastate.edu> <1992Nov13.155733.26123@uts.cc.wayne.edu> <Bxo8Mw.pI@news.iastate.edu> <nate.818@psygate.psych.indiana.edu> <1992Nov14.010219.3903@uts.cc.wayne.edu>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 15:26:46 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. tom@uts.cc.wayne.edu (Thomas Richard Stevenson) writes:
  14. >nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  15. >>    That's a very good point. I have nothing against hearing the opinions 
  16. >>of Limbaugh novices, but total Limbaugh virgins don't have any credibility 
  17. >>when they talk about Rush.
  18.  
  19. >If we assume people don't have minds, then I would agree. But if someone
  20. >explains something to you, and you get to see both sides, I don't see
  21. >what being a "total Limbaugh virgin" has to do with making a comment?
  22.  
  23.     It doesn't have anything to do with just making general comments. It
  24. has a *lot* to do with making specific criticisms of Rush. I post a lot of 
  25. Rush criticism, and IMHO my credibility in making those comments rests 
  26. partly on being polite and respectful while I make them, but mostly it 
  27. rests on actually having seen or heard Rush doing whatever I'm criticizing 
  28. him for.
  29.  
  30.     This is why I don't think that Rush is a racist; he occasionally has 
  31. non-white anglo-saxon callers and he treats them with the utmost courtesy. 
  32. If they get argumentative with him he responds in kind, but he doesn't 
  33. automatically dismiss what people say just because of their race. Rush and 
  34. I disagree on a great many "minority" issues, however that has everything 
  35. to do with politics and nothing to do with race. I've arrived at this 
  36. conclusion after hearing Rush deal with callers, but I believe that you 
  37. might reach an entirely different (and incorrect) conclusion if you base 
  38. your comments solely on what other people write about Rush. Even John 
  39. Switzer's excellent transcripts cannot really convey the quintessential 
  40. Rush. For that you must watch, listen, and judge for yourself.
  41.  
  42. >You don't have to "see" someone spiting in someone's face to know that
  43. >spiting in someones faces is wrong. You don't have to "see" someone
  44. >making fun of a little girl to know that making fun of a little girl
  45. >is wrong.
  46.  
  47.     To be honest with you, I didn't see the TV show segment in which the 
  48. Millie/Chelsea switcharoo took place. All I heard was the apology that 
  49. Rush gave on the radio program the next day. From that apology I'm sure 
  50. that Rush agrees with you that making fun of little girls is wrong. How 
  51. many times does he have to apologize for it?
  52.  
  53. --
  54. Nathan Engle                        Software Juggler
  55. Psychology Department               Indiana University
  56. nate@psygate.psych.indiana.edu      nengle@copper.ucs.indiana.edu
  57.