home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / fan / danquay / 6824 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.0 KB  |  91 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.dan-quayle
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watmath!graceland.uwaterloo.ca!shallit
  3. From: shallit@graceland.uwaterloo.ca (Jeffrey Shallit)
  4. Subject: Re: the real Reagan record
  5. Message-ID: <BxsAo2.KtA@math.uwaterloo.ca>
  6. Sender: news@math.uwaterloo.ca (News Owner)
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <92317.211208KEL111@psuvm.psu.edu> <BxrHru.JCs@math.uwaterloo.ca> <92320.120538DURRETT@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU>
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 00:57:38 GMT
  10. Lines: 79
  11.  
  12. In article <92320.120538DURRETT@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> <DURRETT@SLACVM.SLAC.STANFORD.EDU> writes:
  13. >
  14. >In article <BxrHru.JCs@math.uwaterloo.ca>, shallit@graceland.uwaterloo.ca
  15. >(Jeffrey Shallit) says:
  16. >>
  17. >>In article <92317.211208KEL111@psuvm.psu.edu> Kurt Ludwick
  18. >><KEL111@psuvm.psu.edu> writes:
  19. >>>
  20. >>>The truth is,
  21. >>>people in -all- income brackets, as a whole, did better in the 80s because
  22. >>>of supply-side economics.
  23. >>
  24. >>Not according to Kevin Phillips, the *conservative* political commentator.
  25. >>His book, The Politics of Rich and Poor, is a devastating critique of
  26. >>the Reagan-Bush economic legacy.  Table I, on page 17, reveals that
  27. >>average family income, in *constant dollars*, *decreased* for the bottom
  28. >>8 of the ten deciles from 1977 to 1988.  Only for the top 10% of Americans
  29. >>was there any significant increase, and that increase was highly
  30. >>concentrated in the top 1%.
  31. >>
  32. >>Jeff Shallit
  33. >
  34. >Look, I'm as ready as anyone to bash the heads of state for the last n
  35. >years(where n is a large number), but if you wish me to agree that this
  36. >statistic in anyway reflects the performance of the economy, especially
  37. >how the performance of the economy affected people with various income
  38. >levels differentially, under what we are assuming is the ReaganBush
  39. >Philosophy(tm), then you're out to lunch. From 1977-1980, inclusive,
  40. >Jimmy Carter was in office!
  41.  
  42. Fine -- then *you* provide the statistics for 1981-1988.  From what
  43. I've seen, they will not differ substantially from the above -- 
  44. unless you want to argue that under Carter, median family income
  45. dropped dramatically and never recovered under Reagan.
  46.  
  47. >This is very likely a good example of lying with statistics.
  48.  
  49. One wonders what motivation *conservative Republican*
  50. Phillips would have for lying.
  51.  
  52. If you accuse him of lying based on my single excerpt, I would
  53. say that it is *you* who are out enjoying the noontime meal.
  54. The very least you can do is read his book first.
  55.  
  56. > What we
  57. >really need to address the issue properly is the same statistic for the
  58. >period 1982-19<latest available>. This number will demonstrate
  59. >conclusively the validity of this sort of argument(though I would argue
  60. >that more complete statistics, including a breakdown by quintile or
  61. >decile would be preferable). Personally, though, I don't *care* if the
  62. >rich got richer, so long as everyone gained in real terms.
  63.  
  64. One wonders how "everyone" could gain in real terms, if family income
  65. declined for 80% of the populace, measured in constant dollars.  Are
  66. you arguing that prices for goods and services went down significantly
  67. from 1977 to 1988?
  68.  
  69. Phillips addresses in detail other measures of the economy,
  70. including America's shrinking share of global wealth, and the
  71. increasing inequity between rich and poor.
  72.  
  73. >My suspicion
  74. >is that the perceived failure(whether real or not) of so-called
  75. >trickle-down economics is due largely to the fact that we financed it
  76. >by running up the debt, thus sucking much of the money which should
  77. >have financed investment in productive jobs at low overhead(i.e., more
  78. >goods/jobs/services per dollar invested) into $600 toilet seats,
  79.  
  80. This is also addressed in detail in Phillips, Chapter 4.
  81.  
  82. >""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
  83. >Roo-Dog Rip is:                  <>SLAC, Stanford, the DOE and the
  84. >Derrell Durrett                  <>University of Colorado neither claim
  85. >D_DURRETT@COLOPHYS.BITNET        <>responsibility nor accept liability
  86. >D_DURRETT%KAOS@VAXF.COLORADO.EDU <>for my opinions. Gee- what a surprise.
  87.  
  88. Jeff Shallit
  89.  
  90.  
  91.