home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / cyberspa / 767 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  3.2 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: alt.cyberspace
  2. Path: sparky!uunet!caen!hellgate.utah.edu!asylum.cs.utah.edu!tolman
  3. From: tolman%asylum.cs.utah.edu@cs.utah.edu (Kenneth Tolman)
  4. Subject: Re: New senses and Geordi's Eyes
  5. Date: 22 Nov 92 21:12:02 MST
  6. Message-ID: <1992Nov22.211203.20535@hellgate.utah.edu>
  7. Organization: University of Utah, CompSci Dept
  8. References: <1992Nov18.185521.1@hamp.hampshire.edu> <kwmNuB1w165w@vector0.SAC.CA.US>
  9. Lines: 54
  10.  
  11. >     But who's to say that grafting a dog's nose onto your face won't
  12. >gradually enhance the smelling capacity of the brain?  The brain is
  13. >continually maturing.  Those with handicaps have their other senses
  14. >enhanced as the brain learns to cope.  Just because eyes, today, are
  15. >our "best" sense doesn't mean something else can't well be.
  16.  
  17.   These sense enhancements are not genetically transmitted.  We currently
  18. do not employ our own noses to full functionality, so it is doubtful we
  19. would use a dog's nose any more than we use our own.
  20.  
  21. >     Say start a colony of people with dog noses.  Let them reproduce,
  22. >it shouldn't take more than 3 generations before you've got some real
  23. >hefty smell-sense growing in the brain. 
  24.  
  25. ???  Evolution occurs because it is a selective process, and occurs over
  26. millions of years.  60 years of non selection is not going to get you
  27. anything new, except a small amount of genetic drift which would have
  28. occured anyway without the dog noses.
  29.  
  30. [Korea anecdote]
  31. >     "Sensitive and accurate" is based on the brain, so therefore if
  32. >you enhance your senses externally, your brain should be able to cope.
  33.  
  34.   This is probably not true.  Your brain, like it or not, has limits.
  35. Probably we can push the limits further than people do today, but one
  36. would not require any special technology to do this.  Future technology
  37. which samples from a broader range of signals from the environment will
  38. undoubtably have a lot of preprocessing to filter out interesting
  39. signals.  Thus the actual informational load may be quite similar to what
  40. we percieve today.
  41.  
  42. >     It'd be good to mention the differences between male and female
  43. >here, too.  Women see many more colors than men do: is this due to mental
  44. >or sensory differences?  If you stuck owl eyes in your sockets, would
  45. >you even be able to handle the input?  Perhaps patients would go through
  46. >weeks or months of psychotic perception and would want to kill themselves
  47. >in order to get rid of "the pain" of the input.
  48. >
  49. >     [It could be like trying to run a 12 Mhz 286 at 20 Mhz..  It's
  50. >just not rated for the speed and will eventually fry.  So what bandwidth
  51. >is the brain rated at?]
  52.  
  53. The brain does not go into pain on signal overload, it merely ignores most
  54. of it.  It is easy to obtain a huge amount of information load at this
  55. moment, go to a carnaval, go to a store that sells TV's with many on
  56. at once, and so forth.  After a while you will learn to pick out the
  57. information which is of interest.  Your whole life is really an information
  58. overflow in which you ignore most of it.  You are not fried walking down
  59. the street are you?  Do you notice the colors of every article of person
  60. you walk by?  How about the locations of pieces of trash?  Hooking a person
  61. up to a "super eye" would merely make them confused for a while until they
  62. began to pick out information they could make sense of. 
  63.  
  64.  
  65.