home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / conspira / 12356 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.7 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:12356 talk.politics.misc:61045 misc.legal:20207
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.nd.edu!bsu-cs!bsu-ucs.uucp!00rdharringt
  3. From: 00rdharringt@leo.bsuvc.bsu.edu (Rob Harrington)
  4. Newsgroups: alt.conspiracy,talk.politics.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: LBJ's anti-nepotism law (was: Hillary will not...)
  6. Message-ID: <1992Nov20.080129.12158@bsu-ucs>
  7. Date: 20 Nov 92 13:01:28 GMT
  8. References: <1992Nov19.173101.25548@midway.uchicago.edu> <1992Nov19.192402.22116@cs.ucla.edu> <1992Nov19.232131.8881@midway.uchicago.edu> <1992Nov20.014525.853@cs.ucla.edu>
  9. Organization: Ball State University
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <1992Nov20.014525.853@cs.ucla.edu>, pierce@lanai.cs.ucla.edu (Brad Pierce) writes:
  13. > In article <1992Nov19.232131.8881@midway.uchicago.edu> thf2@midway.uchicago.edu writes:
  14. > 
  15. >>There are no such states to my knowledge.  There are some states, such
  16. >>as Massachusetts, where the Supreme Court of the state may offer advisory
  17. >>opinions on pending legislation.  One of these advisory opinions led Dukakis
  18. >>to make his now-infamous veto of the mandatory pledge of allegiance in
  19. >>the public schools.
  20. > 
  21. > Why is his veto now "infamous"?
  22. > 
  23. I'm assuming the it's now imfamous because of the 88 election...
  24.  
  25. >>There's a good case to be made for not reviewing legislation until
  26. >>someone who is actually aggrieved by the legislation challenges it.
  27. > 
  28. > Is there also a good case for passing and signing unconstitutional
  29. > legislation that
  30. > 
  31. >    (1) aggrieved parties are unlikely to dare challenge
  32. > or
  33. >    (2) aggrieves only parties without the means to mount an effective
  34. >        legal challenge?
  35. > 
  36. > Why can't *any* US citizen challenge the constitutionality of a Federal
  37. > law? If the "anti-nepotism" law is unconstitutional, then it arguably
  38. > aggrieves not only a USA President who wants to make full use of the
  39. > talents of a highly qualified relative, but also all those US citizens
  40. > who want the US Constitution to be the highest law of the land.
  41. > 
  42. The way I understand it, you have to have some reason to challenge it...
  43.  
  44. For example, you can't wake up in the morning and decide that you'll challenge
  45. Johnson's Anti-Nepotism law if your not affected by it.  Here's a scenerio...
  46. Bill nominates Hillary to be AG, and for some unknown reason she confirmed by
  47. the Senate.  Sen Dole could then make use of this law and tell her either her
  48. or Bill must go.  Bill could then take it up with the Supreme Court on
  49. the grounds that it's unconstitutional, after all it's his rights being 
  50. violated as Chief Executive.  But it wouldn't come before the Court until
  51. it happens...     
  52.  
  53. > Incidentally, has the War Powers Act ever been challenged?
  54.  
  55. Well, it's never been really tested.  Desert Storm was the first time since
  56. the War Powers Act that it could have been invoked.  But Bush got approval
  57. of Congress which eliminated the War Powers Act.  Remember that the Commander
  58. in Chief can use his forces as he likes for 90days, after that he must get
  59. approval from Congress.  That is if the WPA is constitutional...
  60.  
  61. -- 
  62. /---------------------------------------v-------------------------------------\
  63. |  Rob Harrington                       |              Ball State University  |
  64. |  Department of History                |               Muncie, Indiana, USA  |
  65. |  Vax--00RDHARRINGT@leo.bsuvc.bsu.edu  |       Unix--herring@bsu-cs.bsu.edu  |
  66. >---------------------------------------^-------------------------------------<
  67. |                                Clinton/Gore '92                             |
  68. |                  Ball State University - University Democrats               |
  69. |                Not a spokesperson - REPEAT - Not a spokesperson             |
  70. \-----------------------------------------------------------------------------/
  71.