home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / conspira / 12352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.conspiracy:12352 talk.politics.misc:61016 misc.legal:20198
  2. Newsgroups: alt.conspiracy,talk.politics.misc,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Re: LBJ's anti-nepotism law (was: Hillary will not...)
  6. Message-ID: <1992Nov20.073620.22974@midway.uchicago.edu>
  7. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  8. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  9. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  10. References: <1992Nov19.192402.22116@cs.ucla.edu> <1992Nov19.232131.8881@midway.uchicago.edu> <1992Nov20.014525.853@cs.ucla.edu>
  11. Date: Fri, 20 Nov 1992 07:36:20 GMT
  12. Lines: 55
  13.  
  14. In article <1992Nov20.014525.853@cs.ucla.edu> pierce@lanai.cs.ucla.edu (Brad Pierce) writes:
  15. >In article <1992Nov19.232131.8881@midway.uchicago.edu> thf2@midway.uchicago.edu writes:
  16. >>There are no such states to my knowledge.  There are some states, such
  17. >>as Massachusetts, where the Supreme Court of the state may offer advisory
  18. >>opinions on pending legislation.  One of these advisory opinions led Dukakis
  19. >>to make his now-infamous veto of the mandatory pledge of allegiance in
  20. >>the public schools.
  21. >
  22. >Why is his veto now "infamous"?
  23.  
  24. Because it helped to keep him out of the White House.
  25.  
  26. >>There's a good case to be made for not reviewing legislation until
  27. >>someone who is actually aggrieved by the legislation challenges it.
  28. >
  29. >Is there also a good case for passing and signing unconstitutional
  30. >legislation that
  31. >
  32. >   (1) aggrieved parties are unlikely to dare challenge
  33. >or
  34. >   (2) aggrieves only parties without the means to mount an effective
  35. >       legal challenge?
  36. >
  37. >Why can't *any* US citizen challenge the constitutionality of a Federal
  38. >law? 
  39.  
  40. Here's why: Congress passes the world's strongest anti-pornography law.
  41. Jerry Falwell sues, claiming it's unconstitutional.  He mounts a weak,
  42. weak case, and the law is declared constitutional, setting a precedent
  43. that aggrieved parties will have difficulty overturning.
  44.  
  45. >If the "anti-nepotism" law is unconstitutional, then it arguably
  46. >aggrieves not only a USA President who wants to make full use of the
  47. >talents of a highly qualified relative, but also all those US citizens
  48. >who want the US Constitution to be the highest law of the land.
  49.  
  50. The "cases and controversies" clause has been interpreted to mean that
  51. the Article III courts can only hear claims made by people whose rights
  52. are substantially affected.  "Any US citizen" does not qualify, partially
  53. for this Constitutional standard, which in turn is partially based on the
  54. reasoning above. 
  55.  
  56. Yeah, perhaps there should be a provision of standing for someone
  57. barely aggrieved, but willing to mount a good faith challenge.  But
  58. I'm not sure how to define the standard.  The current standing provisions
  59. draw a clearer line at least, even if it creates situations where
  60. no one has standing.
  61.  
  62. >Incidentally, has the War Powers Act ever been challenged?
  63.  
  64. To my knowledge, not by anyone with standing.
  65. -- 
  66. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  67. standard disclaimers          | void where prohibited
  68. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  69.