home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3443 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3443 news.admin.misc:395
  2. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,news.admin.misc
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!greeny
  4. From: greeny@eff.org (J S Greenfield)
  5. Subject: Re: [news.admin.misc]  Re: ALERT RE POSTINGS AND CORNELL ACCESS TO ALT.*.*.EROTICA HIERARCHY
  6. Message-ID: <1992Nov21.164654.2724@eff.org>
  7. Originator: greeny@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <Bxy3Gx.CJw@cs.uiuc.edu> <1992Nov20.044211.7776@eff.org> <1992Nov20.165220.2446@news.columbia.edu>
  12. Date: Sat, 21 Nov 1992 16:46:54 GMT
  13. Lines: 50
  14.  
  15. In article <1992Nov20.165220.2446@news.columbia.edu> dan@cubmol.bio.columbia.edu (Daniel Zabetakis) writes:
  16.  
  17. >>
  18. >>Based upon a summary of the US child pornography standards, it is plausible
  19. >>to me that "RUKO.GIF" could be found to constitute "child pornography."
  20. >>(That particular picture included a close-up of the child's genitalia.)
  21. >
  22. >   Perhaps, but only by a gross misinterpretation of the law. RUKO.GIF can
  23. >only be pornographic if _all_ nudity is pornographic. The MA law that 
  24. >stated this was overturned.
  25.  
  26. I make no claims to be an expert on child pornography--but I'm certainly
  27. not satisfied by your claim.  I made my comment on the basis of a summary
  28. of a federal statute that specifically identified "lewd" and "lascivious"
  29. photographs of genitalia.  RUKO.GIF included both a full-length nude
  30. photo and a close of the child's genitals.
  31.  
  32. Given the very subjective nature of the terms "lewd" and "lascivious," I
  33. hardly think it is obvious that this photographic could "only be pornographic
  34. if all nudity is pornographic."
  35.  
  36.  
  37. >   The picture is very obviously one of those art-photo's that I particularly
  38. >hate.
  39.  
  40. Obvious to you, I guess...
  41.  
  42.  
  43. >But there is no erotic content, and the posting drew complaints that
  44. >it shouldn't have been posted to a group with 'erotica' in the name.
  45.  
  46. I guess "erotic content" is in the eye of the beholder.  Perhaps you mean
  47. that it didn't turn *you* on.  I don't judge "erotic content" solely by
  48. what turns *me* on.
  49.  
  50. I had the impression that RUKO.GIF was intended to be "erotic" in nature.
  51. I certainly did not have the impression that it was intended to be "art."
  52.  
  53. That doesn't say that I'm right.  But it does say that your interpretation
  54. is not "obvious" to everybody.
  55.  
  56. And incidentally, the vast majority of the complaints that I saw regarding
  57. RUKO.GIF were from people who thought it *was* erotic in nature.
  58.  
  59.  
  60. -- 
  61. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  62. (I like to put 'greeny' here,                            greeny@eff.org 
  63. but my d*mn system wants a 
  64. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  65.