home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / comp / acadfre / talk / 3435 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.comp.acad-freedom.talk:3435 news.admin.misc:381
  2. Newsgroups: alt.comp.acad-freedom.talk,news.admin.misc
  3. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!ukma!cs.widener.edu!eff!greeny
  4. From: greeny@eff.org (J S Greenfield)
  5. Subject: Re: [news.admin.misc]  Re: ALERT RE POSTINGS AND CORNELL ACCESS TO ALT.*.*.EROTICA HIERARCHY
  6. Message-ID: <1992Nov20.044211.7776@eff.org>
  7. Originator: greeny@eff.org
  8. Sender: usenet@eff.org (NNTP News Poster)
  9. Nntp-Posting-Host: eff.org
  10. Organization: Electronic Frontier Foundation
  11. References: <Bxy3Gx.CJw@cs.uiuc.edu>
  12. Date: Fri, 20 Nov 1992 04:42:11 GMT
  13. Lines: 56
  14.  
  15. dan@cubmol.bio.columbia.edu (Daniel Zabetakis) writes:
  16.  
  17. >>ALERT ON POSTINGS TO AND CORNELL ACTION REGARDING
  18. >>ALT.BINARIES.PICTURES.EROTICA
  19. >>
  20. >  First of all, is this a joke? A forgery? Or do you just like sounding
  21. >like a paranoid fool in public?
  22.  
  23. I seem to recall from last year (when a Mac virus was released by some
  24. Cornell students) that a number of (other) Cornell students complained
  25. that Mr. Lynn had a tremendous tendency to overeact...
  26.  
  27.  
  28. >>It has come to my attention that certain pictures encoded as GIF files
  29. >>are circulating on the NetNews newsgroup alt.binaries.pictures.erotica
  30. >>(a.b.p.e) whose transmission may constitute violations of the United
  31. >>States Code regarding sexual exploitation of minors, in particular
  32. >>Section 2252. These pictures depict unclothed young children displayed in
  33. >>a manner that could be construed as constituting sexually explicit
  34. >>conduct as defined in the Code.
  35. >
  36. >    What articles specifically are you refering to? I have asked over and
  37. >over and over for real examples, and none have been forthcoming. I personally
  38. >have seen no images that could be construed as you describe. I don't claim
  39. >to have seen everything posted to that group.
  40.  
  41. Well, there have certainly been a number of photographs depicting nude girls;
  42. however, most of them have not provoked complaints of "child pornography."
  43. One gif, entitled "RUKO.GIF" has produced many such charges, however.
  44.  
  45. Based upon a summary of the US child pornography standards, it is plausible
  46. to me that "RUKO.GIF" could be found to constitute "child pornography."
  47. (That particular picture included a close-up of the child's genitalia.)
  48.  
  49.  
  50. evansmp@uhura.aston.ac.uk (Mark Evans) writes:
  51.  
  52.  
  53. >A point a big fuss was made about 2 years ago about kiddie porn
  54. >on the net.
  55. >These turned out to be pictures scanned from a japanese magazine
  56. >featuring models dressed in school uniform type clothes.
  57. >These models appeared to be under 18 to americans, when in fact they
  58. >were women dressed and attempting to be children.
  59.  
  60. There have, however, been pictures posted that certainly were of *children*
  61. (though may not have been "child pornography" as defined by US law).
  62.  
  63. I would guess that the girl in RUKO.GIF was closer to 8 than to 18.
  64.  
  65.  
  66. -- 
  67. J. S. Greenfield                                         greeny@top.cis.syr.edu
  68. (I like to put 'greeny' here,                            greeny@eff.org 
  69. but my d*mn system wants a 
  70. *real* name!)                        "What's the difference between an orange?"
  71.