home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / censorsh / 8894 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!unixg.ubc.ca!apohl
  2. From: apohl@unixg.ubc.ca (Derrick Pohl)
  3. Newsgroups: alt.censorship
  4. Subject: Sex Censorship
  5. Date: 19 Nov 92 06:28:28 GMT
  6. Organization: The University of British Columbia
  7. Lines: 29
  8. Message-ID: <apohl.722154508@unixg.ubc.ca>
  9. NNTP-Posting-Host: unixg.ubc.ca
  10. Summary: Sex related newsgroups banned from usenet at University of British Colu
  11. Keywords: sex censorship internet
  12.  
  13. Recently all sex-related newsgroups have been banned from the usenet here
  14. at the University of British Columbia.  I'm new to the usenet/internet
  15. (I'm still not sure what each of these is), so I don't have any idea what
  16. these newsgroups are called or what was on them.  Those responsible for
  17. banning them (primarily the president's office) mentioned things like evil
  18. lewd stories of rape and pillage, and people ogling animated porn on the
  19. their computers at the office making female coworkers nearby
  20. uncomfortable.  How much of this ever really happened or existed is
  21. anyone's guess.  The language the administration, and particularly
  22. university President David Strangway, used in justifying this was really
  23. colourful, foaming at the mouth stuff, referring to a poison pervading the
  24. university's community, corrupting and rotting moral fibre, and other
  25. Strangelovesque phrases.
  26.  
  27. So now we can't even see these newsgroups listed when we ask for an
  28. overview of available newsgroups.  Punching in a keyword like "sex" to
  29. search for results in nothing.  It's like sex never existed on the internet.
  30.  
  31. What I'm wondering is this:  Are these newsgroups really so evil and
  32. dangerous?  Are there no reasonable, progressive discussions of matters
  33. sexual in them, or anywhere in the entire newsnet?  Have any other
  34. institutions taken this step?  Would they even be able to in the U.S.
  35. without transgressing constitutional guarantees of free speech, or is this
  36. just one of the virtues of living in clean asexual Canada?  Am I wrong to
  37. be just a teensy bit outraged by this?
  38.  
  39. Derrick Pohl
  40. apohl@unixg.ubc.ca
  41. Sorry, no cute ASCII pix or moving sentiments at this time.....
  42.