home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 13951 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!cache.crc.ricoh.com!cache!steve
  2. From: steve@crc.ricoh.COM (Stephen R. Savitzky)
  3. Newsgroups: alt.callahans
  4. Subject: Re: God and Science: The Ramblings of The Nightstalker
  5. Message-ID: <STEVE.92Nov20164310@styx.crc.ricoh.COM>
  6. Date: 21 Nov 92 00:43:10 GMT
  7. References: <1drqamINNgu1@gap.caltech.edu> <1992Nov12.020748.21841@midway.uchicago.edu>
  8.     <1dtif6INNem4@gap.caltech.edu>
  9.     <1992Nov12.141404.5821@midway.uchicago.edu>,<1992Nov17.012155.27920@news.Hawaii.Edu>
  10.     <1ea09rINNolh@gap.caltech.edu> <1992Nov19.171539.18292@onetouch.COM>
  11. Sender: news@crc.ricoh.com (USENET News System)
  12. Organization: RICOH California Research Center
  13. Lines: 31
  14. In-Reply-To: jpalmer@onetouch.COM's message of Thu, 19 Nov 92 17:15:39 GMT
  15. Nntp-Posting-Host: styx.crc.ricoh.com
  16.  
  17. In article <1992Nov19.171539.18292@onetouch.COM> jpalmer@onetouch.COM (John Palmer) writes:
  18.  
  19.     The one thing that bothers me about relativism is that it
  20.    seems to be demanding that you not judge a PERSON as evil for
  21.    committting such and such an act, and does so by saying that the
  22.    evil of the act is determined by the beliefs of the person.
  23.  
  24. "I believe you are wrong here;" says the Mandelbear, "at least, this
  25. isn't what *I* mean by relativism.  I'm perfectly willing to call
  26. somebody evil for committing actions which are evil by *my* standards,
  27. but not theirs.  They, similarly, often call some of my actions evil
  28. (by *their* standards).
  29.  
  30. "Relativism means that I have to grant them the validity of their
  31. moral evaluation of my actions, and they have to grant me my
  32. evaluation of theirs.  The strong implication is that one should not
  33. attempt to compel another person to behave "morally", because morality
  34. is relative.  One should only prevent people from behaving in a way
  35. which causes *injury* to other people.
  36.  
  37. "Of course, the definitions of 'injury' and 'other people' are
  38. relative as well, and one ought to define them as *narrowly* as
  39. possible consistent with a smoothly-functioning society.  For example,
  40. some people feel 'injured' when I express religious beliefs they
  41. disagree with, or when they suspect that I might be doing things *in
  42. private* that they consider evil.
  43.  
  44. "The true meaning of 'freedom of speech' and 'freedom of religion' is
  45. that the U.S. Constitution specifically defines speech and religious
  46. practices as being non-injurious (with a few exceptions, though IMHO
  47. not few enough)."
  48. --
  49. \ --Steve Savitzky--  \    343 Leigh Ave   \ REAL HACKERS USE AN AXE!
  50.  \ steve@crc.ricoh.COM \ San Jose, CA 95128 \     Free Cyberia!
  51.   \ w: 415-496-5710     \   h:408-294-6492   \ 
  52.    \_________________________________________________________________________
  53.