home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 13948 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.8 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: alt.callahans
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!Sirius.dfn.de!math.fu-berlin.de!gator!towers!bluemoon!onetouch!jpalmer
  3. From: jpalmer@onetouch.COM (John Palmer)
  4. Subject: Re: Science and god: Are they incompatible? If so, why?
  5. Organization: MCS/OneTouch, Inc.
  6. Date: Fri, 20 Nov 92 18:30:14 GMT
  7. Message-ID: <1992Nov20.183014.4859@onetouch.COM>
  8. References: <memo.756718@cix.compulink.co.uk> <1992Nov18.175125.12880@midway.uchicago.edu> <1ee85vINNpe3@gap.caltech.edu> <1992Nov19.023915.1319@midway.uchicago.edu>
  9. Lines: 64
  10.  
  11. mss2@quads.uchicago.edu (Michael S. Schiffer) writes:
  12.  
  13. >>=    "To be fair, they're hardly saying that people should go
  14. >>=around having unprotected sex.  Their line is that the main point of
  15. >>=sex is procreation within a monogamous marriage, and that sex which is
  16. >>=_not_ directed towards that is sinful.
  17.  
  18. >>StM corrects him, "I'm afraid you're a bit out of date, Michael.  The new
  19. >>catechism (released a couple of days ago; so far the only version is in French)
  20. >>allows that sex for pleasure within a marriage is not a sin, if done in
  21. >>moderation.  At least that's what the newspaper article I read about it says."
  22.  
  23. >    "My impression was that intentionally deriving pleasure from
  24. >sex was not a sin according to the new catechism, but for that to be
  25. >the sole purpose of even marital sex would be.  However, I'm as
  26. >handicapped as you by the filtering through newspaper accounts.  The
  27. >newspapers I've seen have emphasized that the reiteration of the
  28. >prohibition on contraception is based on the belief that sex is
  29. >primarily a procreative act."
  30.  
  31.      This is correct; any act of sex must allow the possibility of conception,
  32. under catholic doctrine.  Making an intentional and 'sure' barrier to that is
  33. considered wrong. . . thus any form of birth control that attempts artificially
  34. to prevent birth is wrong.  Rhythm is allowable because it does not
  35. specifically prevent conception; it is only taking advantage of the fact that
  36. conception will not take place.  (in theory, at least.)
  37.  
  38.     Ol' JP II might not like me for saying this but the Catholic Church is
  39. worse than a bunch of lawyers in some ways.
  40.  
  41.  
  42. >they've changed so thoroughly as that, though.  All of the excerpts
  43. >I've seen indicate that nonprocreative sex remains classed as a sin,
  44. >whether marital or nonmarital-- and, conversely, nonmarital sex
  45. >remains a sin whether procreative or nonprocreative.  Of course
  46. >they're two different adjectives, but as far as I know Catholic
  47. >doctrine only approves the intersection of marital and [potentially]
  48. >procreative sex.  Failing in either condition places an act in the
  49. >class of sexual sin, and I don't know if there's any distinction in
  50. >the way a transgression in one or the other condition is treated.
  51. >(And no, I can't explain Vatican approval of "natural family
  52. >planning", though doubtless some cynic will say because it doesn't
  53. >work.  In fact, my understanding is that while the traditional
  54. >"rhythm" method is only slightly better than the more traditional
  55.  
  56.     Again, since the possibility of conception is not being artificially over
  57. ridden, non procreative sex is okay. . . 
  58.   
  59.      (Exceedingly cynical mode on)
  60.      I guess God's powerful enough to over-ride infertility, menopause, and
  61. so forth, but not powerful enough to break a condom or put a miscolored sugar
  62. pill into the wrong slot.
  63.      (exceedingly cynical mode off. . . I really DO understand their viewpoint,
  64. but the Catholic Church claims it is a sin not to beleive in God's power, then
  65. makes up all these rules that you MUST ABSOLUTELY FOLLOW to leave youself open
  66. to God's will. . . and I think that they're missing the boat in this respect.
  67. Sorry to any Catholics who're offended by these statements.)
  68.  
  69.  
  70.                                                John/The Crazyman
  71.  
  72. -- 
  73. John Palmer                    jpalmer@onetouch.COM
  74. Columbus, OH                    ...!uunet!onetouch!jpalmer
  75.