home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 13755 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  5.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!ohstpy!miavx1!jwwalden
  2. Newsgroups: alt.callahans
  3. Subject: Re:  Science and god:  Are they incompatible?  If so, why?
  4. Message-ID: <1992Nov17.223926.14301@miavx1.acs.muohio.edu>
  5. From: jwwalden@miavx1.acs.muohio.edu (P'relan)
  6. Date: 17 Nov 92 22:39:26 -0500
  7. References: <AA05158.199211162157@tuda.ncl.ac.uk> <1e9jrsINNolh@gap.caltech.edu> <1992Nov17.044659.16994@muddcs.claremont.edu>
  8. Organization: Dept. of Physics
  9. Lines: 79
  10.  
  11. In article <1992Nov17.044659.16994@muddcs.claremont.edu>, dgreen@jarthur.claremont.edu (David Green) writes:
  12. > In some article lydick@SOL1.GPS.CALTECH.EDU writes:
  13. > ->In some other article dph1jg@tuda.ncl.ac.uk (J.P.Gardner) writes:
  14. > ->What I called bullshit was the standard Christian explanation for why
  15. > ->so many bad deeds have been performed by Christians:  "But they weren't REAL
  16. > ->Christians," where the person who uses that excuse either can't or won't
  17. > ->provide an operational definition of "real Christian."
  18. > 
  19. > My response to this is that people are not--and have never been--perfect.  It
  20. > is entirely possible to get so caught up in one's zeal that one loses sight
  21. > of what it is that one is zealous for.  I can't explain why people do "bad
  22. > deeds"--I am not those people, nor will I ever be.  All I can do is to say
  23. > that I try my darndest not to do such things.  To reiterate something I said
  24. > before relating to this topic: "An idea is not responsible for the people who
  25. > believe in it."  To hold me accountable for the actions of Christians in days
  26. > long past is ludicrous.  I can't explain why they did what they did--but the
  27. > point is that I shouldn't have to.  Judge me by what you see in me.
  28.  
  29. I'm not sure how your quote relates to your last three sentences.  Certainly
  30. I don't think that you should be accountable for the actions of Christians long
  31. past (or any person other than yourself whose actions you don't support) unless
  32. you want to be credited for their good actions.  However, I disagree totally
  33. with the quote that "an idea is not responisble for the people who believe
  34. in it."  An idea can sound good, but it's what people do with it that's the
  35. important part (at least it is to me - I want to see it experimentally
  36. verified).  Sure, your ideal may be perfect but if not much comes of it, what
  37. good is it?
  38.  
  39. > On the other hand, what sense does it make to go around saying, "Yeah, I
  40. > believe in God, but you know, it just doesn't do me much good--I'm just like
  41. > everyone else, and I'm not the better for it"?  What good would a faith like
  42. > *that* be?  ...And if I do consider myself to be "better" than other people,
  43. > it's in the sense relative to my own morals; I have a moral code and I try
  44. > to stick to it--this doesn't mean that I can't fail, sometimes badly, but
  45. > I never claimed to be perfect.
  46.  
  47. Then again, why does believing in a deity or being a Christian, make you more
  48. moral than anyone else?  Especially when empirical evidence doesn't show a
  49. clear cut difference.
  50.  
  51. > I happen to consider agnosticism (and athiesm) religions in their own rights.
  52. > Granted, I still think that Nightstalker's division was quite less than
  53. > accurate, but I don't think he was deliberately trying to be insulting with
  54. > it.
  55.  
  56. If you consider agnosticism or weak atheism ("I don't believe in a god because
  57. I've never seen any evidence of one, but I recognize that's not a proof of
  58. non-existence; still, what choice do I have for where does believing in things
  59. that I have no evidence for stop?") a religion, then everything is a religion
  60. and religion becomes a less useful word because it can no longer be used to
  61. categorize in that manner.
  62.  
  63. > ->He wasn't even talking about "Christianity and not anything else."  He was
  64. > ->talking about his own particular brand of Christianity and not anything else. 
  65. > 
  66. > Are you implying that there are people who believe exactly the same things
  67. > out there?  People are individuals, and, as such, are subject to difference
  68. > of opinion.  Nightstalker's piece was written from his own point of view,
  69. > with regard to his standpoint on Christianity.  There are enough different
  70. > 'flavors' of Christianity--and 'subflavors,' if you will, within those--that
  71. > writing a piece summing the overall view of all Christians would be well-
  72. > nigh impossible.
  73.  
  74. There might be, but probably not.  I think that you do need to recognize broad
  75. divisions though or why not lump Christianity in with Judaism and Islam and
  76. call it Westernism and then let's add all those other religions and throw in
  77. atheism, agnosticism and all the rest since those are religions too.
  78.  
  79. > I explained above how I make my decisions on what to believe.  I pray, and I
  80. > try to let God guide me to what is right, and what is not.  It's not something
  81. > I could write a book on the methodology of; it is rather more of a personal
  82. > experience.
  83.  
  84. That seems the best way to do things...
  85.  
  86. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  87.  P'relan (and Birith)             ``Time stand still -
  88.  jwwalden@miavx1.acs.muohio.edu      I'm not looking back -
  89.   or jwwalden@miavx1.bitnet         But I want to look around me now.'' - RUSH
  90.