home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / beer / 6991 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!news.netmbx.de!mailgzrz.TU-Berlin.DE!math.fu-berlin.de!news.belwue.de!ira.uka.de!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!wupost!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!master.cs.rose-hulman.edu!master.cs.rose-hulman.edu!news
  2. From: goddard@NeXTwork.Rose-Hulman.Edu (Bart E. Goddard)
  3. Newsgroups: alt.beer
  4. Subject: Re: Colorado Civil Rights - Listen up!
  5. Date: 17 Nov 1992 19:36:49 GMT
  6. Organization: Computer Science Department at Rose-Hulman
  7. Lines: 33
  8. Message-ID: <1ebhkhINN43b@master.cs.rose-hulman.edu>
  9. References: <serb.158@polisci.umn.edu>
  10. Reply-To: goddard@NeXTwork.Rose-Hulman.Edu (Bart E. Goddard)
  11. NNTP-Posting-Host: o231-30.nextwork.rose-hulman.edu
  12.  
  13. In article <serb.158@polisci.umn.edu> serb@polisci.umn.edu (Scott Erb)  
  14. writes:
  15. > How can asking people to educate themselves (not get re-educated by  
  16. >someone, please note) be considered closed minded or ill-informed?   
  17. >The >trouble is,  intolerance IS what led to Hitler, the KKK,  
  18. >McCarthy, etc.  If intolerance
  19.  
  20. No, just the opposite, it was led to by *tolerance* of the existance of  
  21. Nazi's and Klansmen.  THE POINT IS THAT _TOLERANCE_ IS JUST A CATCHWORD  
  22. AND HAS NOTHING TO DO WITH THE ARGUMENT.
  23.  
  24. > is allowed to grow and spread, it could lead there again.  I can't  
  25. >see how 
  26. > that statement could be called closed-minded and ill-informed.  
  27.  
  28. Because it advocates speach (and thought) control (duh!), which is 
  29. certainly closed minded, and assumes that any counter to the gay
  30. rights movement is based on fear/hate of differences, which is the
  31. ill-informed part.
  32.  
  33. > of yours sounds like Orwellian doublespeak 
  34. MINE? (sheesh!)
  35.  
  36. >Also, calling another argument "drivel" -- whether the argument 
  37. > is good or bad -- seems to be just as demeaning as you call the other 
  38. > poster.  Really, your post seemed very confusing and ill-thought out.
  39.  
  40. Granted, if it were an argument at all.  It wasn't, it was just 
  41. name calling, which is drivel.
  42.  
  43. Please use e-mail.
  44.  
  45. Bart
  46.