home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / bbs / 7145 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  2.5 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: alt.bbs
  2. Path: sparky!uunet!emba-news.uvm.edu!moose.uvm.edu!cblaise
  3. From: cblaise@moose.uvm.edu.UUCP (Chris Blaise)
  4. Subject: Re: TBBS versus RA/Netware
  5. Message-ID: <1992Nov23.043757.8041@uvm.edu>
  6. Originator: cblaise@moose.uvm.edu
  7. Sender: news@uvm.edu
  8. Organization: University of Vermont -- Division of EMBA Computer Facility
  9. References: <1992Nov22.125529.414@global.hacktic.nl>
  10. Date: Mon, 23 Nov 1992 04:37:57 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. From article <1992Nov22.125529.414@global.hacktic.nl>, by peter@global.hacktic.nl (Peter Busser):
  14. > (Insisting that it should run under DOS is silly since you can't use it from
  15. > within TBBS anyway. If you insist on comparing TBBS with other DOS systems,
  16. > then I insist that you pull out the smart serial board(s) and run TBBS on
  17. > normal 8250/16450 serial chips! Read on...)
  18. > 
  19. > Well, the real reason isn't that systems like RA, QBBS, PCBoard, Wildcat,
  20. > Maximus, Opus, Magpie, Telegard, SBBS, and all the others are more ineficient
  21. > than TBBS. Okay, they take more memory but the difference in price can easily
  22. > compensate that. The real reason is that TBBS supports smart multi-port boards
  23. > and the others don't. These boards do the real work. TBBS just supervises these
  24. > boards and only needs to send a block of bytes to such a board once in a
  25. > while. On a system with 16 lines, all actively downloading at high speed, you
  26. > should see only a few percent CPU usage. If TBBS had to do all the character
  27. > I/O to and from the serial ports, then there wouldn't be such a difference in
  28. > performance between TBBS and any other DOS BBS program. Not even though DV
  29. > has probably more overhead than TBBS.
  30. > 
  31. > This means in short that it isn't TBBS that is responsible for the speed, it's
  32. > the hardware. Fortunately, supporting smart hardware isn't a unique TBBS
  33. > feature. An OS/2 or UNIX system which had drivers that could use the same
  34. > boards as TBBS would be as fast if not faster (probably better file system and
  35. > *less* (that's no typo) OS overhead) than DOS+TBBS. The same kind of boards
  36. > exist for UNIX. They might exist for OS/2 too. Any BBS system that can support
  37. > a UNIX tty device or an OS/2 COMxx: device can use these boards and get the
  38. > same or better speed as TBBS.
  39.  
  40.     Nice theory, but as you present it (and as I understand it), it's
  41. wrong.  TBBS does not support "intellegent" cards, ie. DigiBoards with
  42. onboard processors/memory.
  43.  
  44. > THERE IS NO ADVANTAGE IN RUNNING TBBS. There *WAS* maybe a reason, but there is
  45. > none anymore.
  46.  
  47.     Care to explain?
  48.  
  49.  TTYL
  50.  Chris
  51.  
  52.