home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / activism / 18852 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!drycas.club.cc.cmu.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!kck
  2. Newsgroups: alt.activism
  3. Subject: Re: What conservatives really mean when they talk about "original intent"
  4. Message-ID: <BxsrFt.Aq8.2@cs.cmu.edu>
  5. From: kck+@cs.cmu.edu (Karl Kluge)
  6. Date: Mon, 16 Nov 1992 06:59:52 GMT
  7. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  8. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon
  9. Nntp-Posting-Host: g.gp.cs.cmu.edu
  10. Lines: 59
  11.  
  12. > From: mfriedma@uucp (Michael Friedman)
  13. > Subject: Re: What conservatives really mean when they talk abou...
  14. > Date: Mon, 16 Nov 1992 02:57:14 GMT
  15. > 
  16. > In this post, Karl is either incredibly stupid or deliberately
  17. > misleading.  Take your choice...
  18.  
  19. Don't project your own intellectual inadequacies onto the rest of us.
  20.  
  21. > In article <Bxr2wB.L49.2@cs.cmu.edu> kck+@cs.cmu.edu (Karl Kluge) writes:
  22. > 
  23. > >Exactly, which is why the way people like Bork use the term "Framer's
  24. > >intent" is so obscene. For a prime example of psuedo-"Framer's intent" in
  25. > >all its glory, try reading Chief Justic Rehnquist's dissent in Planned
  26. > >Parenthood vs. Casey:
  27. > 
  28. > >"We have held that a liberty interest protected under the Due Process Clause
  29. > >of the Fourteenth Amendment will be deemed fundamental if it is -implicit in
  30. > >the concept of ordered liberty.-  Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 325
  31. > >(1937).  Three years earlier, in Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97
  32. > >(1934), we referred to a -principle of justice so rooted in the traditions
  33. > >and conscience of our people as to be ranked as fundamental.-  Id., at 105;
  34. > >see also Michael H.  v. Gerald D., 491 U. S. 110, 122 (1989) (plurality
  35. > >opinion) (citing the language from Snyder).  These expressions are
  36. > >admittedly not precise, but our decisions implementing this notion of
  37. > >-fundamental- rights do not afford any more elaborate basis on which to base
  38. > >such a classification."
  39. > 
  40. > >It is difficult to imagine a right more clearly "implicit in the concept of
  41. > >ordered liberty" that the right to have sex with a consenting adult partner
  42. > >of one's choice, yet by appealing to the status of sodomy laws through
  43. > >history it was decided (in Bowers vs. Hardwick, a case the Chief Justice
  44. > >cites as precedent later in his dissent) that this was not the case.
  45. > 
  46. > Of course.  Note the phrase "principle of justice so rooted in the
  47. > traditions and conscience of our people as to be ranked as
  48. > fundamental."  Like it or not, the right to lynch homosexuals is much
  49. > more protected under this standard than the right to engage in
  50. > homosexual sex.  
  51.  
  52. The quote mentions two standards, the "implicit in the concept of order
  53. liberty" one and the "principle of justice..." one. Unless you want to take
  54. a shot at arguing that the right to lynch someone is "implicit in the
  55. concept of ordered liberty" or have evidence that lynching is a "principle
  56. of _justice_ so rooted in the traditions and conscience of our people as to
  57. be ranked fundamental" then your attempt at a counterexample is moronic at
  58. best. 
  59.  
  60. In any case, you miss the point, which is that the second standard is not
  61. always in accord with the first, and would (if followed consistently) lead
  62. to clearly unacceptable conclusions. Or do you wish to argue that the
  63. Supreme Court was wrong in its decision in Loving vs. Virginia, and that the
  64. states or federal government have a legitimate power to ban interracial
  65. marriage? If so, then on what basis?
  66.  
  67. > I am not an official Oracle spokesman.  I speak for myself and no one else.
  68.  
  69. How fortunate for the rest of us.
  70.  
  71.