home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / activism / 18836 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!oracle!unrepliable!bounce
  2. Newsgroups: alt.activism
  3. From: mfriedma@uucp (Michael Friedman)
  4. Subject: Re: What conservatives really mean when they talk about "original intent"
  5. Message-ID: <1992Nov16.025714.23770@oracle.us.oracle.com>
  6. Sender: usenet@oracle.us.oracle.com (Oracle News Poster)
  7. Nntp-Posting-Host: appseq
  8. Organization: Oracle Corporation
  9. References: <Bxr2wB.L49.2@cs.cmu.edu>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 02:57:14 GMT
  11. X-Disclaimer: This message was written by an unauthenticated user
  12.               at Oracle Corporation.  The opinions expressed are those
  13.               of the user and not necessarily those of Oracle.
  14. Lines: 48
  15.  
  16. In this post, Karl is either incredibly stupid or deliberately
  17. misleading.  Take your choice...
  18.  
  19. In article <Bxr2wB.L49.2@cs.cmu.edu> kck+@cs.cmu.edu (Karl Kluge) writes:
  20. >> Subject: Bork is a good judge? (NOT!) (was Re: Anita Hill to Head EEOC
  21. >> From: bboerner@novell.com (Brendan B. Boerner)
  22.  
  23. >> In article <1992Nov13.171749.25117@noose.ecn.purdue.edu> stamber@rainbow.ecn.purdue.edu (Kevin L. Stamber) writes:
  24.  
  25. >> From what I've read of it, Bork strikes me as a strict literalist
  26. >> who 1) ignores admendment #9, and b) has a view of government such that
  27. >> the gov't has the moral power to do ANYTHING unless it is prohibited by
  28. >> doing so by the Constitution.
  29.  
  30. >Exactly, which is why the way people like Bork use the term "Framer's
  31. >intent" is so obscene. For a prime example of psuedo-"Framer's intent" in
  32. >all its glory, try reading Chief Justic Rehnquist's dissent in Planned
  33. >Parenthood vs. Casey:
  34.  
  35. >"We have held that a liberty interest protected under the Due Process Clause
  36. >of the Fourteenth Amendment will be deemed fundamental if it is -implicit in
  37. >the concept of ordered liberty.-  Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 325
  38. >(1937).  Three years earlier, in Snyder v. Massachusetts, 291 U. S. 97
  39. >(1934), we referred to a -principle of justice so rooted in the traditions
  40. >and conscience of our people as to be ranked as fundamental.-  Id., at 105;
  41. >see also Michael H.  v. Gerald D., 491 U. S. 110, 122 (1989) (plurality
  42. >opinion) (citing the language from Snyder).  These expressions are
  43. >admittedly not precise, but our decisions implementing this notion of
  44. >-fundamental- rights do not afford any more elaborate basis on which to base
  45. >such a classification."
  46.  
  47. >It is difficult to imagine a right more clearly "implicit in the concept of
  48. >ordered liberty" that the right to have sex with a consenting adult partner
  49. >of one's choice, yet by appealing to the status of sodomy laws through
  50. >history it was decided (in Bowers vs. Hardwick, a case the Chief Justice
  51. >cites as precedent later in his dissent) that this was not the case.
  52.  
  53. Of course.  Note the phrase "principle of justice so rooted in the
  54. traditions and conscience of our people as to be ranked as
  55. fundamental."  Like it or not, the right to lynch homosexuals is much
  56. more protected under this standard than the right to engage in
  57. homosexual sex.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61. -- 
  62. -------------------------------------------------------------------------------
  63. I am not an official Oracle spokesman.  I speak for myself and no one else.
  64.