home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / vmsnet / mail / mx / 748 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-23  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!noiro.acs.uci.edu!unogate!mvb.saic.com!mx-list
  2. From: "Steve Thompson, Cheme System Mangler" <olin@cheme.tn.cornell.edu>
  3. Newsgroups: vmsnet.mail.mx
  4. Subject: RE: A question and an enhancement request.
  5. Message-ID: <0095DFF5.02DFF120.23813@cheme.tn.cornell.edu>
  6. Date: Thu, 23 Jul 1992 09:44:53 EDT
  7. Organization: Mx-List<==>Vmsnet.Mail.Mx Gateway
  8. X-Gateway-Source-Info: Mailing List
  9. Lines: 42
  10.  
  11. Brian Tillman (tillman@swdev.si.com) writes:
  12. >
  13. >John F. Sandhoff (sandhoff@csus.edu) writes:
  14. >
  15. >>My system is what I consider busy (typically over 1000 messages a day) and
  16. >>I don't recall seeing this problem. I seem to recall that ONCE I got
  17. >>a 'currently locked' error from FLQU SHOW but other than that I don't
  18. >>see locks. CPU speed may have a lot to do with it - MX runs on an 8820
  19. >>here (though sometimes at priority 1 - ouch!)
  20. >
  21. >Well, we use MX a *whole* lot less (about six people) and it's happened twice
  22.  in
  23. >the past month.  Now, that may seem very little, but it seems that if we
  24.  release
  25. >MX to all 500 of our accounts, we could very well see this much more
  26.  frequently.
  27. >This would mark MX in the minds of the Email people here as a flawed product
  28.  and
  29. >we would be forced to use our previous SMTP mailer (yuck!).
  30. >
  31.  
  32. We run MX 3.1 on a 4000/500 which has about 600 accounts on it, with usually
  33. 90-200 active processes for 25-40 users (there's a lot of X terminals attached).
  34. MX mail traffic volume is approximately 500 messages per day. I see the 'locked'
  35. message about once every month. I've used the WIN/TCP mailer before MX, so
  36. I suggest that you don't try it!
  37.  
  38. >John, if you still use FLQU, then you must still be using V2.x.  Perhaps this
  39. >problem didn't exist in versions prior to V3.x (we're using V3.1C).
  40. >
  41. >At any rate, thanks for the comments.
  42. >
  43. >If anyone else can comment on incoming mail locking SYSTEM_QUEUE.FLQ_CTL in
  44.  such
  45. >a way as to elicit file locked errors from VMS mail when trying to *send* using
  46. >MX% as the transport, please comment as well.
  47.  
  48. Well, I've seen it twice in about a year. Only one other person on my
  49. system has complained to me about this. I don't consider it a big
  50. problem.
  51.  
  52. Steve
  53.