home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / rape / 1844 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-28  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!uoft02.utoledo.edu!dcrosgr
  2. From: dcrosgr@uoft02.utoledo.edu
  3. Newsgroups: talk.rape
  4. Subject: Re: DC: You just can't ...
  5. Message-ID: <1992Jul29.004702.9022@uoft02.utoledo.edu>
  6. Date: 29 Jul 92 00:47:01 EST
  7. References: <1992Jul28.203838.18809@brtph560.bnr.ca> <1992Jul28.215130.21133@news.columbia.edu>
  8. Organization: University of Toledo, Computer Services
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In article <1992Jul28.215130.21133@news.columbia.edu>, dan@cubmol.bio.columbia.edu (Daniel Zabetakis) writes:
  12.  
  13. > 
  14. >>
  15. >>8) I'll only tell you this one time.  Leave my wife out of your post.  I can
  16. >>   assure you that I am serious on this point.  I am deadly serious.  You are
  17. > 
  18. >    I think you should decide what you can talk about, and what you can't,
  19. > before you post. It's not possible to argue with you if we have to worry
  20. > about stepping on landmines.
  21. >    You are absolutely right, _you_ brought you wife into the argument. In
  22. > fact she was the sole reason for you articles. As far as I am concerned,
  23. > you have only two choices, retract statment 8, or 'u' this group, and
  24. > don't come back.
  25. > 
  26. > DanZ
  27. > 
  28.  
  29. Time out Dan. First of all, thanks for the support. I wish more people felt
  30. comfortible to post messages to the board that challenge the status quo.
  31.  
  32. Next, Kimmy seems to think I was attacking his wife in some way. I think he may
  33. be over-reacting, which is not totally non-understandable. What I think he
  34. should do, is sit back and count to ten and make SURE that an attack is being
  35. launched before he reacts to it.
  36.  
  37. However, he should be aware that anything thrown into this arena, no matter how
  38. personal, is fair game for questioning. Synth drills me on my rape fantasies
  39. involving my ex-almost. He's polite enough to tell me that I don't have to
  40. answer, but even that is not needed. If I bring a personal revelation out into
  41. the public eye, it is private no more.
  42.  
  43. Speaking of which:
  44.  
  45. Synth,
  46.  
  47. Another note for your question. Maybe the reason my fantasies involving her are
  48. rape in nature come from a compromise between two desires I have:
  49.  
  50. 1. The desire to have really passionate unbridled sex with her again. (She had
  51. style.)
  52.  
  53. 2. The desire to make sure I NEVER do anything which gives her any shred of
  54. pleasure.
  55.  
  56. Make sense?
  57.  
  58. DC
  59.  
  60.