home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / rape / 1680 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-22  |  3.0 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: talk.rape
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!mrg!rpetsche
  3. From: rpetsche@mrg.tmc.edu (Rolfe G. Petschek)
  4. Subject: Re: Rape (what else?)
  5. Message-ID: <1992Jul22.162749.5818@usenet.ins.cwru.edu>
  6. Sender: news@usenet.ins.cwru.edu
  7. Nntp-Posting-Host: mrg.phys.cwru.edu
  8. Reply-To: rpetsche@mrg.CWRU.EDU (Rolfe G. Petschek)
  9. Organization: CWRU Physics Department
  10. References: <1992Jul18.050145.14658@a.cs.okstate.edu> <1992Jul18.100908.8742@uoft02.utoledo.edu> <1992Jul21.143840.22127@usenet.ins.cwru.edu> <1992Jul21.135937.8812@uoft02.utoledo.edu>
  11. Date: Wed, 22 Jul 92 16:27:49 GMT
  12. Lines:       57
  13.  
  14. In article <1992Jul21.135937.8812@uoft02.utoledo.edu> dcrosgr@uoft02.utoledo.edu writes:
  15. >In article <1992Jul21.143840.22127@usenet.ins.cwru.edu>, rpetsche@mrg.tmc.edu (Rolfe G. Petschek) writes:
  16. >
  17. >> 2) the person who submits to sex
  18. >>   b) is forced by force, threat of force or "coercion which would prevent
  19. >>     resistance by of a person of ordinary resolution."
  20. >> 
  21. >>>Hypo #1. They go into his place, sit on the couch, and he is on top of her.
  22. >>>He unbuttons her shirt and lays it open. In a trembling voice she
  23. >>>says a faint 'No.' When he continues, she closes her eyes and tries to imagine
  24. >>>she is somewhere else.
  25. >> 
  26. >> 2b?  no, I don't think so.
  27. >
  28. >Why not. Are you saying no reasonable woman could reach this conclusion?
  29. >Any women care to differ?
  30.  
  31. To prove sexual assault by coercion in a court of law is it necessary for 
  32. it to be proven that
  33.  
  34. 1) The person who submitted to sex was aware of coercion whether or not
  35.     the potential offender was
  36. 2) That the potential offender was aware of coercion, whether or not the
  37.     person who submitted to sex was also aware thereof
  38. 3) That both/all parties are aware of significant the coercion.
  39.  
  40. My favorite here (see e.g. Regina v. Morgan and People v. Evans) is 2.
  41.  
  42. Would you be comfortable attempting with the above facts to prove that the
  43. potential offender was cognizant of the fact that he had applied
  44. "coercion which would prevent resistance by of a person of ordinary 
  45. resolution."?  Am I allowed to assume that there are no additional
  46. elements of coercion and that e.g. other articles of clothing have to be
  47. removed and are removed without protest, that the woman does not
  48. physically resist the act of sex, that the man has no reason to suppose 
  49. that the woman is young or mentally incompetent?
  50.  
  51. Hmm. Might possibly fit this under (misdeamenor) sexual imposition
  52.  
  53. (1) The offender knows that the sexual contact is offensive to the
  54. other person, or one of the other persons, or is reckless in that
  55. regard.
  56.  
  57. which, (un?)fortunately, requires other evidence than the victim's
  58. testimony.
  59.  
  60. >Sure. His threat made her consent unlikely. Of course. The sure cure to the
  61. >whole problem involves a simple act of bringing her teeth together HARD.
  62.  
  63. After which he picks up a rock and bashes her skull in.  Not always
  64. practical, that.
  65. --
  66. Rolfe G. Petschek            Petschek@cwru.bitnet
  67. Associate Professor of Physics        rgp@po.cwru.edu
  68. Case Western Reserve University        (216)368-4035 
  69. Cleveland Oh 44106-7079
  70.