home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / environm / 3002 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-26  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: talk.environment
  4. Subject: Re: URGENT: MT. GRAHAM ACTION ALERT!!
  5. Message-ID: <STEINLY.92Jul26151654@topaz.ucsc.edu>
  6. Date: 26 Jul 92 22:16:54 GMT
  7. References: <keQjpNi00UhWM2SXEc@andrew.cmu.edu>
  8. Organization: Lick Observatory/UCO
  9. Lines: 48
  10. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  11. In-reply-to: Joshua Alan Knauer's message of Sun, 26 Jul 1992 15:30:33 -0400
  12.  
  13. In article <keQjpNi00UhWM2SXEc@andrew.cmu.edu> Joshua Alan Knauer <jk71+@andrew.cmu.edu> writes:
  14.  
  15.    On 26-Jul-92 in Re: URGENT: MT. GRAHAM ACTI..
  16.    Lord John McCarthy@SAIL.Stanf speaks for all:
  17.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  18. If you're going to pull crap like that, expect to take serious heat
  19. ;-) Hope you can take it :-)
  20.  
  21.    >point - that the environmentalists, just as much as business
  22.    >and government, owe the public impact statements about their
  23.    >proposals that would include negative impacts.  For this reason,
  24.  
  25.    These full impact statements are all available through the number
  26.    previously listed.  
  27.  
  28. The point is they are _not_ "full" impact statements.
  29.  
  30.    John-  "We" (whoever that is) owe nothing to you.  This newsgroup is
  31.    intended for environmentalists that are concerned about the future of
  32.    the earth in the hands of the "let's wait and see" people like you.  
  33.  
  34. No it is not. Please keep a distinction between the Usenet group
  35. talk.environment and whatever local net you're feeding. talk.env
  36. is for discussion about environmental issues, participanst do not
  37. have to be concerned about any damn thing at all.
  38.  
  39.    I also wonder what the other people on this newsgroup feel. John seems
  40.    to feel that he speaks for the masses, I sincerely hope that not all of
  41.    the people on the net are similar in thought to him.
  42.  
  43. It is usually a good idea to _read_ a newsgroup for a while before 
  44. starting to post on it. In particular if you're going to be bringing
  45. up old fights. The Mt Graham issue has been raised several times here
  46. in the past, and I am quite astonished that it is still being brought
  47. up, it's been reviewed, analysed and fought out in court, is there
  48. anything that would lead to the opponents accepting that they were
  49. just maybe a wrong on this, that there will be no lasting damage
  50. to the mountain, that the observatory might even be benficial, and
  51. that this issue was actually studied by people who knew what they
  52. were doing (even if they had terrible PR agents)? What's the point of
  53. a review system and a legal system if every time an issue is decided
  54. in a way you do not favour you simply raise a new and different
  55. challenge?
  56.  
  57. *  Steinn Sigurdsson               Lick Observatory          *
  58. * steinly@helios.ucsc.edu        "standard disclaimer"      *
  59. *  Some people think they're really clever            *
  60. *  Smash your head against the wall            Specials, 1979    * 
  61.