home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / environm / 2968 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-25  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!psuvax1!psuvm!mek104
  2. Organization: Penn State University
  3. Date: Sat, 25 Jul 1992 10:30:41 EDT
  4. From: <MEK104@psuvm.psu.edu> (Mark Kubiske)
  5. Message-ID: <92207.103041MEK104@psuvm.psu.edu>
  6. Newsgroups: talk.environment
  7. Subject: Re: forest Biodiversity and Clearcutting Act
  8. Lines: 45
  9.  
  10. jjh00@OUTS.ccc.amdahl.com (Joel J.  Hanes) writes:
  11.  
  12. >The most important single factor in national forest management policy, the
  13. >total cut on public lands, is not in the hands of foresters.  The harvest
  14. >is mandated by Congress, and the Forest Service is then tasked to come up
  15. >with a plan to meet this goal.
  16.  
  17. Exactly.  The total cut should be dictated by market demands and ecological
  18. principal.  While Congress may take market trends into account, we all know
  19. how effective they are at predicting the country's economic future.
  20.  
  21. >Responsible foresters in the USFS have for years protested that the
  22. >mandated cut greatly exceeds the sustainable, or even the responsible
  23. >harvest in many districts.
  24.  
  25. That's also one of the reasons timber sales on federal lands are so cheap
  26. and the USFS can't break even from them, unlike many states.  As far as I
  27. know, the only national forest to come out ahead each year is the Allegheny
  28. in PA, and that's because of the high quality black cherry harvested there.
  29.  
  30. >Alas, the Congressional delegations from timber industry states seem to
  31. >agree with the timber industry lobbyists that short-term profits for timber
  32. >companies cutting on public lands override all other concerns, including
  33. >the opinions of the foresters employed by the government to manage this
  34. >resource.
  35.  
  36. I don't think there's any question as to *why* some congressmen cowtow to
  37. the timber industry lobby.  I also don't think you can dump
  38. all the blame on the timber industry per se.  Arguably, they're looking out
  39. for their own best interest.  Problem is once again, its the bean counters
  40. who instruct the lobbiests, not the land managers.  Concequently, the rest
  41. of the country picks up the tab for deficit timber sales and the USFS gets
  42. the rap.
  43.  
  44. What this ammounts to is a government subsidy to the loggers in the form of
  45. deficit timber sales.  I think the market should dictate the prosperity of
  46. any industry, and not be suplimented by the government.  Not to mention the
  47. ecological ramifications of over-cutting and forced mismanagement.
  48.  
  49. To get back to an original point, I think it would be a big mistake to limit
  50. the management tools (i.e.  even age management) that the USFS is allowed to
  51. use.Make no mistake, selection cutting is not the panacea many
  52. environmentalists would have us believe.
  53.  
  54. Mark
  55.