home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #16 / NN_1992_16.iso / spool / talk / abortion / 29431 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-07-29  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  3. From: Larry Margolis <margoli@watson.ibm.com>
  4. Subject: Re: Abortion and Infanticide
  5. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  6. Message-ID: <1992Jul29.150757.21365@watson.ibm.com>
  7. Date: Wed, 29 Jul 1992 15:07:57 GMT
  8. Reply-To: margoli@watson.ibm.com
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. Nntp-Posting-Host: lamail.watson.ibm.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In  <1992Jul29.044123.29610@rotag.mi.org>  kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  15. > In article <1992Jul27.114925.3395@hemlock.cray.com> mon@cray.com (Muriel Nelson)
  16. > >In article <1992Jul26.223011.20865@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darc
  17. > >>In article <3728@blue.cis.pitt.edu.UUCP> sgast+@pitt.edu (Susan Garvin) writes
  18. > >>>In article <1992Jul25.045504.15172@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Da
  19. > >>>#In article <1992Jul22.184922.219382@cs.cmu.edu> garvin+@cs.cmu.edu (Susan Ga
  20. > >>>##It is never necessary to kill a newborn infant in order to
  21. > >>>##remove it from its mother.  It is sometimes necessary to
  22. > >>>##kill a late term fetus to remove it from the pregnant
  23. > >>>##woman.
  24. > >>>#
  25. > >>>#I assume by "necessary" you mean medically indicated, right, in order to sav
  26. > >>>#the life of the mother?
  27. > >>>
  28. > >>> [...]
  29. > >>
  30. > >>>By "necessary", I meant "unable to accomplish without."
  31. > >>
  32. > >>That definition is **USELESS**, Susie, since it is _never_ strictly
  33. > >>"necessary" to kill a viable fetus -- we could just rip the thing right out,
  34. > >>and who cares about the effect on the pregnant woman's health or life, right?
  35. ..
  36. > You know, another thing strikes me: here we have Susie Garvin defining the
  37. > key term in this thread -- "necessary" -- without giving so much as a passing
  38. > mention of the effects on the pregnant woman, and yet there are no
  39. > thunderbolts from Adrienne (or anyone else) about how Susie is making the
  40. > woman "invisible" yet again (?)
  41.  
  42. 1.  She was only defining it in response to a direct query from you.
  43.     Most of us know what the word means.
  44. 2.  Doug claimed there was no difference between a late term fetus
  45.     and a newborn, and Susan proved him wrong by pointing out the
  46.     woman.  I don't see how you can claim she's *ignoring* the woman.
  47.  
  48. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  49.